上诉人王莺官不服福州中院榕民初字第552-1号民事裁定

上诉人王莺官不服福州中院榕民初字第552-1号民事裁定

福建省高级人民法院
民事裁定书
（2010）闽民终字第64号
上诉人（原审原告）王莺官，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区高桥巷25号C座304。
被上诉人（原审被告）刘兆宜，男，1954年3月9日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区南一里星26-4号。
被上诉人刘永裕，男，1955年8月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区杨桥西路145号1座103单元。
上诉人王莺官不服福州市中级人民法院（2009）榕民初字第552-1号民事裁定，向本院提起上诉。理由是：1、本案案由是确认合同无效之诉，被上诉人刘永裕是合同担保方，和本案存在利害关系，系本案的被告，一审法院有管辖权。2、本案合同履行地在福州，依照合同履行地原则，一审法院有管辖权。3、被上诉人刘兆宜提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。二被上诉人在国内均有住所，依照民诉法的有关规定，只有当事人在国内无住所的，才可由合同签订地法院管辖，何况合同签订地是在福州。案涉《股权重组意向书》涉及二个合同的履行地在蒙古国，涉及新疆的合同未履行。因此，被上诉人刘兆宜的管辖权异议不能成立，原审法院裁定本案由辽宁省沈阳市中级人民法院管辖是错误的，请求二审撤销原裁定，改判由原审法院审理本案。
被上诉人刘兆宜、刘永裕未作答辩。
本院经审查认为，从上诉人向法院提交的现有证据看，案涉《股权重组意向书》是在上诉人与被上诉人刘兆宜之间订立，被上诉人刘永裕只是作为见证方而非担保方，因此，刘永裕不是本案的适格被告。案涉《股权重组意向书》属于股权转让合同性质，其履行地应在被转让的公司所在地，转让款的汇款地并非案涉合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案应由被上诉人刘兆宜的住所地人民法院管辖。鉴于本案属于涉外案件，实行集中管辖，原审裁定由辽宁省沈阳市中级人民法院管辖并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长林泽新
审判员张序涛
代理审判员陈少苓
二○一○年一月日

书记员林文勋
附有关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
　　第一百五十四条　第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。