上诉人陈祖忠因船舶权属纠纷一案(3)
另查明，上诉人主张在一审庭审过程中，被上诉人明确表示放弃对油船燃油补贴款的诉讼请求，被上诉人对此予以否认。经查原审庭审笔录，并无这方面的记载。
本院认为，本案讼争之2008年4月4日渔船转让《协议书》，是双方当事人在平等协商一致的基础上签订的一份合同，体现了双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。根据该转让《协议书》，林喜平支付了全额的购船款，已履行了合同的全部义务，陈祖忠虽将案涉“闽福清渔70067”渔船交付于林喜平，但未协助办理相应的所有权转移手续，违反了合同的附随义务。
陈祖忠主张在合同履行过程中，双方于2009年3月28日解除了原《协议书》，由陈祖忠回购“闽福清渔70067”渔船，之后再租赁给林喜平，并向林喜平支付了15000元的回购款。陈祖忠就此主张的依据是2009年3月28日出具的《证明》。林喜平对此予以否定。本院认为，首先，陈祖忠关于回购、租赁的主张没有相应的证据予以证明，林喜平否认有回购、租赁之说，且亦未收到陈祖忠所谓的回购款15000元；其次，陈祖忠主张合同解除的唯一依据即《证明》中的第1条款，虽然该条款措辞为“以前所作的合同作废”，但不能仅孤立地看这一条款，应结合该《证明》第2、3条的内容及林喜平以“收证人”的身份进行综合分析，可以看出林喜平出具该《证明》的主要目的是证明其已收取陈祖忠交付的案涉船舶证书，因为之前陈祖忠并未将所有船舶证书交付给林喜平，这点可以从《协议书》第④条“如出现船证掉失责任由甲方（即陈祖忠）自负”的约定得以证实；第三，如果陈祖忠关于“以前所作的合同作废”解释为合同解除的主张成立的话，那么《证明》第2、3条所作的“林希平已经收回陈祖忠船证”、“以后所有什么事情与责任和陈祖忠无关”的约定，显然与陈祖忠作为船舶所有人的常理不符。因此，陈祖忠上诉主张原船舶转让《协议书》已经解除的理由不能成立，不予支持。
根据《协议书》第③条“甲方（即陈祖忠）船证油价补贴领到2008年12月31日为止，接下由乙方接管船证油价补贴费所有权”的约定，2008年12月31日以后的渔船燃油补贴款应由林喜平享有。根据原审法院依职权调取的证据表明，2009年的燃油补贴款5,533元已到陈祖忠帐上，陈祖忠对此亦无异议。因此，陈祖忠应将该款项返还于林喜平。虽然原审法院在庭审后依职权调取证据，没有另行组织双方进行质证，程序上有瑕疵，但鉴于没有对实体上的处理产生影响，故不宜将本案发回重审。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，均由陈祖忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 胜
代理审判员 陈 国 雄
代理审判员 黄 志 江
二O一O年四月十七日
书 记 员 陈 小 霞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
总共3页
[1] [2] 3
上一页