上诉人张樑因船员劳动合同纠纷一案
福建省高级人民法院
民事判决书
（2010）闽民终字第225号
上诉人（原审原告）张樑，男，汉族，1961年8月21日出生，住福州市鼓楼区卧湖路52号。
委托代理人吴挺明，福建创元律师事务所律师。
委托代理人陈丽娜，福建创元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福建省轮船总公司，住所地福州市中平路151号。
法定代表人杨锦昌，总经理。
委托代理人陈羽，该公司职员。
上诉人张樑因船员劳动合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2009）厦海法商初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张樑及其委托代理人吴挺明、陈丽娜，被上诉人福建省轮船总公司的委托代理人陈羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告张樑1991年到被告福建省轮船总公司工作，1997年6月担任被告所属的福州通用海运分公司“太阳山”轮水手，6月18日随该轮的9706航次到日本的大阪港，随后未经批准离船上岸。1997年8月13日，福州通用海运分公司作出闽轮总通运人（1997）51号关于对王敏强、张樑除名的请示，并附有船舶报告一份，该请示根据船舶报告及分公司保卫科的了解，证实王敏强、张樑两人在日本私自出走，拟对王敏强、张樑除名。1997年10月13日，福建省轮船总公司作出闽轮总人教（1997）205号关于同意对王敏强、张樑除名的批复，同意对王敏强、张樑除名，该批复还记载，抄送张樑本人（家属）。1993年5月27日，福建省轮船总公司第二届第二次职工代表大会通过的《保卫工作奖惩规定》第二十二条规定，“为他人引渡潜船外逃者和在国外（境外）离船出走者，一律予以行政开除或者辞退，直至追究刑事责任”。1998年下半年之后，张樑被日本移民局遣送回到国内。原告的职工养老保险手册中，1997年度基本养老保险缴费对帐单附注中记载，1997年10月除名。
庭审中，原告张樑陈述，其于2000年就拿到社保手册（红本子），2004年才去找工作，到“亿力集团”做了4个月，到“监理公司”做了一个月，2005年到“福建交通质监站”工作，直到2008年12月。
原审认为，本案案由为船员劳动合同纠纷，原被告双方争议的焦点在于原告的申诉是否已经超过仲裁时效，以及被告对原告的除名是否合法有效。
一、关于原告的申诉是否已经超过仲裁时效问题
原审认为，从原告陈述的其已于2000年从被告处领取了社会保险手册的情况可知，原告最迟在领取社会保险手册时就已知道其被除名，理由之一在于社会保险手册里已记载了1997年10月原告被除名；理由之二在于，被告从1998年开始到2000年原告领取手册时，被告并未支付原告任何工资及替原告缴交社会保险费用，原告理应知道被除名；因此足以认定原告最迟在2000年从被告处领取了社会保险手册时，就已知道被除名，其于2009年向有关仲裁机关的申诉，明显超过了仲裁的时效。
二、关于被告对原告的除名是否合法有效的问题
原审认为，原告未经批准离船上岸的事实清楚，依照经过被告公司职工代表大会通过的《保卫工作奖惩规定》第二十二条的规定，被告有权对原告进行除名。至于除名决定是否书面通知原告，及是否影响除名决定生效的问题。首先，从原告在2000年从被告处拿到社会保险手册时，该手册记载的1997年10月对原告除名的情况，足以认定对原告的除名决定最迟在2000年原告从被告处拿社会保险手册时就书面通知了原告。其次，法律法规中关于职工受到处分，企业应书面通知本人的规定，目的是为了保护职工的知情权及提起申诉和抗辩的权利。联系到本案而言，原告的知情权和提起申诉和抗辩的权利没有被侵犯。因为被告作出处分决定时，原告尚在日本，被告自然无法书面通知原告，而只能通知其家属；从原告离船后一年多后才回到国内，在该期间内原告家属通常会找单位了解原告情况的常理上分析，被告应告知了原告家属关于对原告除名的决定。况且原告回到国内后，从常理分析应找过被告，被告有条件向原告书面送达处分决定，事隔十几年，被告关于当时送达情况的材料无法找到的辩解存在可能性。因此，原告关于除名决定于2009年6月17日才向原告送达，除名决定不发生法律效力的主张，没有事实与法律依据，依法不能予以支持。
综上所述，原告的申诉已经超过仲裁时效，被告对原告的除名合法有效，原告的诉讼请求依法应予以驳回。该院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第(二)项、第八十二条的规定，判决：驳回原告张樑的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张樑负担。
总共3页 1
[2] [3] 下一页