胡碧兰、施奕兴与福建省仁达食品有限公司买卖合同纠纷一案
福建省高级人民法院
民事裁定书
（2010）闽民申字第150号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）胡碧兰，女，汉族，1966年3月31日出生，建瓯市易兴食品贸易商行业主，住建瓯市通济路2号，
申请再审人（一审被告、二审上诉人）施奕兴，男，汉族，1959年3月26日出生，住建瓯市通济路2号，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）福建省仁达食品有限公司，住所地建瓯市中山路30号。
法定代表人吴唐俊，总经理。
委托代理人王坚，建瓯市法律援助中心律师。
胡碧兰、施奕兴与福建省仁达食品有限公司（下称仁达公司）买卖合同纠纷一案，南平市中级人民法院于2009年9月18日作出（2009）南民终字第621号民事判决，已经发生法律效力。2009年2月23日，胡碧兰、施奕兴向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡碧兰、施奕兴申请再审称，1、本案是代销关系。按代销的交易习惯，申请再审人收到代销货物后，在被申请人填写的《销货清单》上签字确认。付款具有滞后性，当申请再审人收到代销货物时，《销货清单》客户联由发货人保存，待申请再审人销完这批货并付款后，发货人将客户联交给申请再审人作为付款凭证。作为能够证明相关债权是否成立的凭据，只能是《销货清单》中的客户联。2、原审判决由申请再审人承担客户联的举证责任，有违公平公正的民法原则。申请再审人是个体经营，店铺财务制度不健全，不慎遗失已收到的付款凭证客户联。如果仁达公司认为未付款，则该8张客户联至今还应在仁达公司手中。仁达公司应提交客户联以证明申请再审人未付款的事实。3、客户联是付款凭证，不是跟单凭证。按交易习惯只能认定客户联是付款凭证。原判决认定事实不清，缺乏事实和法律依据。请求撤销南平中院（2009）南民终字第621号民事判决，依法再审，驳回仁达公司的诉讼请求。
被申请人仁达公司未提交书面意见。
本院审查查明，1、仁达公司提供申请再审人的欠款依据有：2006年5月14日申请再审人出具一份收条，总计货款18180元（人民币，下同）。
2006年9月15日销货清单（存根联）编号027103，金额5300元；2007年（日期不清），销货清单（存根联）编号027473，金额5300元；
2007年1月25日，销货清单（存根联）编号027474，金额5300元；
2007年1月29日，销货清单（存根联）编号053945，金额5300元；
2007年1月31日，销货清单（存根联）编号053946，金额5300元；
2007年2月9日，销货清单（存根联）编号033922，金额13600元；2007年2月13日，销货清单（存根联）编号033923，金额4200元；2007年2月16日，销货清单（存根联）编号053954，金额6000元。2007年5月21日，销货清单（客户联），编号053953，金额2300元；2007年6月8日销货清单（客户联）编号053954，金额5050元。上述货物总金额为75830元。收条及销货清单上记载有具体货物名称、数量、单价、总金额。申请再审人在上述收条及销货清单上签字（原件）。
2、胡碧兰确认收到上述收条及销货清单项下的货物。胡碧兰确认未向仁达公司支付2006年5月14日收条中的18180元、2007年5月21日编号053953销货清单（客户联）金额2300元、2007年6月8日编号053954销货清单（客户联）金额5050元。
3、胡碧兰称8张销货清单（存根联）项下货款均已支付，还提供编号027473销货清单（客户联）金额5300元、编号027474销货清单（客户联）金额5300元，两张客户联上面注明“已付”二字。
4、在再审审查过程中，仁达公司提供与上述欠款依据相对应的编号033922、033923、053945销货清单客户联（空白）。
本院认为，仁达公司提供的收条及销货清单具备合同特征和债权凭证的性质，可以据以向收货方主张债权。仁达公司已向胡碧兰提供了收条及销货清单项下的货物，对相应货款已支付，申请再审人胡碧兰负有举证责任。
除一审认定申请再审人已支付编号027473销货清单（客户联）金额5300元、编号027474销货清单（客户联）金额5300元外，胡碧兰未举证已归还其余6张销货清单（存根联）项下货款39700元。
总共2页 1
[2] 下一页