被告人林学同犯故意杀人罪、非法持有枪支罪一案(2)
4、证人许×强的证言及辨认笔录，证实其又名许旺宁，经照片辨认确认林学同是朝其开枪的人。2002年6月20日凌晨零时许，他和许×珍、许×文、丁×贵、丁昌瑞等人在“梦香楼卡拉OK”消费结束后到楼下路边，他拦了一部摩托车，正商量谁先坐车回家。林学同等五六个年轻人从楼上下来，林学同也要雇乘那部摩托车。他就与林学同争吵起来，不知林学同从那里拿出一支手枪指着他头部，很快枪就响了，他的右眼便无法睁开，他意识到林学同向他开枪，就马上跑开。过了一会儿，他又听到一声枪响，后来，丁昌瑞告诉他，许×珍被林学同枪击中，已在医院抢救。
5、证人许×文的证言，证实2002年夏天的一天晚上，他与许×强、许旺宁（指许×珍）等人在“梦香楼卡拉OK”玩。离开时，许×强因与另一帮人争雇摩托车发生争吵，争吵时对方一人突然拔出一支黑色手枪，对着许×强开了一枪，许×强跑开了。在场双方的人都去劝那开枪的人把枪收起来，那开枪的人收起枪坐上摩托车准备离开，他与许×珍等人沿着九一六路往北走，突然听到有人喊跑，他回头见刚才开枪的那人，举枪对着他和许×珍的方向，他们拔腿就跑，接着枪响了，许×珍背部中枪倒在路边。
6、证人丁×贵的证言，证实2002年6月中旬一天凌晨零时许，他和许×珍、许×强等人从“梦香楼卡拉OK”出来，许×强因争雇摩托车，与一男子吵了起来。在互骂过程中，那男子持手枪朝许×强开了一枪，但没打到人。那男子坐上摩托车后又下车朝他们又开了一枪，击中许×珍的背部，他们把许×珍送医院抢救。
7、现场勘查笔录及照片证实了案发现场的环境情况。并证实归案后上诉人林学同指认了作案地点，以及藏匿、丢弃枪支的地点。
8、平潭县公安局出具的许×珍法医学活体检查鉴定书，证实根据案情、送审病历、检查所见，许×珍的损伤属重伤。福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实被害人许×珍左胸腹部枪击伤，相当于职工工伤六级伤残。
9、已生效的浙江省温岭市人民法院（2000）温刑初字第380号刑事判决书，以及刑满释放证明书，证实上诉人林学同因犯贩卖毒品罪于2000年6月8日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2001年4月6日刑满释放。
10、上诉人林学同在侦查阶段的供述，证实2002年6月中旬的一天晚上，他带一支仿五四式手枪，和林×、林×泉等人到“梦香楼卡拉OK”喝酒。当晚11时许，他们准备回家，林×在路边拦了一部摩托车，这时旁边的几个人也要雇那部摩托车，双方因此争吵起来，他拔出手枪朝对方开了一枪，对方四散逃走。他与林×、林×泉赶紧坐上摩托车。这时，那伙人又朝他们走过来，他就跳下车又拔出枪，朝那伙人又开了一枪，然后坐摩托车逃离现场。他们三人坐车到敖东镇牛崎岭的山边，林×、林×泉先回家，他到山上藏匿手枪。上诉人林学同还供述，他所持有的手枪是他人交给他保管的。
以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人林学同因琐事与他人发生争执，为剥夺他人生命持枪射击致人重伤，其行为已构成故意杀人罪；上诉人林学同违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为又构成非法持有枪支罪。对上诉人林学同所犯数罪，依法应予并罚。上诉人林学同诉称仅是为了吓唬对方，没有非法剥夺他人生命的主观故意，应认定为过失重伤罪，经查，上诉人林学同在争执中持枪对准他人头部，被劝拦后，因其意志以外的原因，子弹击中地面。此后，上诉人林学同仍不顾旁人劝阻，继续开枪射击造成被害人重伤。上诉人林学同明知自己的行为会造成他人死亡结果，并希望该结果的发生，系故意杀人犯罪。上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人林学同诉称原判认定其非法持有枪支事实不清、证据不足，不构成非法持有枪支罪，经查，证人证言，上诉人林学同持枪故意杀人的在案证据，以及其在侦查阶段的供述和指认笔录等证据，足以认定上诉人林学同非法持有枪支，依法认定其构成非法持有枪支罪。上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人林学同系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其故意杀人犯罪因意志以外的原因而未得逞，属未遂，对其所犯的故意杀人罪可以从轻处罚。原判认定基本事实清楚，基本证据确凿；定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第五十七条第一款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页