上诉人福清市人民政府、王秀明因治安行政复议一案
福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）闽行终字第21号
上诉人（原审被告）福清市人民政府，住所地福清市融城镇一佛路114号
法定代表人陈伙金，市长
委托代理人林建新、魏宏斌，福建怀司律师事务所律师。
上诉人王秀明，女，1938年5月13日出生，汉族，住福清市龙田镇后厝8号，系原审第三人陈德琳（已故）配偶。
委托代理人郭珠琼，女，汉族，1962年2月1日出生，住福清市龙田镇红星村14号，系王秀明儿媳。
委托代理人陈强，福建万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华辉，男，1954年7月7日出生，汉族，住龙田镇上一村后厝9号。
委托代理人林国荣，福建名仕律师事务所律师。
上诉人福清市人民政府、王秀明因治安行政复议一案，不服福州市中级人民法院2009年10月26日作出的（2009）榕行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人福清市人民政府的委托代理人林建新、上诉人王秀明的委托代理人陈强、郭珠琼与被上诉人陈华辉及其委托代理人林国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年3月5日，福清市公安局对陈华辉作出公决字（2009）第05757号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：2009年2月2日14时，在龙田镇上一村村邻附道街上，陈德琳被陈华辉用拳头殴打并摔倒受伤。经鉴定为轻微伤。以上事实有当事人指控及现场旁证、法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定对陈华辉行政拘留10天并处罚款500元人民币的处罚。原告陈华辉不服，于2009年3月25日向被告福清市人民政府申请复议。被告于2009年6月9日作出融政行复［2009］5号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人（福清市公安局）所作的行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，程序违法。首先，被申请人的办案人员在询问证人时严重违反了办案程序。其次，被申请人提供证据材料无法确实、充分地证明申请人陈华辉有对第三人陈德琳实施了殴打行为。综上，被申请人所作的公决字（2009）第05757号《公安行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，违反了法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销被申请人福清市公安局所作的公决字（2009）第05757号《公安行政处罚决定书》。被告于2009年6月10日、11日将该行政复议决定送达陈德琳、福清市公安局、陈华辉。
2009年6月22日，被告又作出融政行复［2009］5号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人（福清市公安局）的办案人员在询问证人时严重违反了办案程序。根据被申请人所提供的证人证言笔录，询问证人施修华的时间为2009年2月5日15：52至2009年2月5日16：35，询问证人施晓亮的时间为2009年2月7日15：50至2009年2月5日16：25，询问证人施友兴的时间为2009年2月10日16：15至2009年2月5日16：55，询问证人王秀明的时间为2月10日17：02至2009年2月5日17：45，上述四份证言中，询问证人施修华与询问证人施晓亮的时间存在相互交叉情况，询问证人王秀明的时间与询问证人施晓亮、施友兴的时间也存在相互交叉情况，且每一份证言的询问人与记录人为相同两人。即被申请人的相同办案人员在同一时间段对不同证人进行调查取证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条规定，公安机关在调查取证时，人民警察不得少于两人。第四十九条规定，询问同案的违法嫌疑人、被侵害人、或者其他证人，应当分别进行。被申请人违反了上述规定，严重违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销被申请人福清市公安局所作的公决字（2009）第05757号《公安行政处罚决定书》，责令福清市公安局重新作出具体行政行为。同日，被告作出融政综［2009］123号《福清市人民政府关于更正融政行复［2009］5号＜行政复议决定书＞的通知》，主要内容为：原融政行复［2009］5号《行政复议决定书》部分内容有误，2009年6月9日作出的融政行复［2009］5号《行政复议决定书》予以作废，以更正后的2009年6月22日作出的融政行复［2009］5号《行政复议决定书》为准。被告于2009年6月23日、2009年7月10日向福清市公安局、陈华辉送达了2009年6月22日作出的融政行复［2009］5号《行政复议决定书》及融政综［2009］123号《福清市人民政府关于更正融行政复［2009］5号＜行政复议决定书＞的通知》。陈华辉不服，提起行政诉讼，请求：（一）确认被告于2009年6月9日作出的融政行复[2009]5号《行政复议决定书》有效；（二）确认被告于2009年6月22日作出的融政综[2009]123号《福清市人民政府关于更正融政行复[2009]5号〈行政复议决定书〉的通知》违法或无效；（三）确认被告于2009年6月22日变更融政行复[2009]5号《行政复议决定书》内容的行为违法或无效。一审庭审前，陈华辉申请放弃第一项诉讼请求即“确认被告于2009年6月9日作出的融政行复［2009］5号《行政复议决定书》有效”。
总共3页 1
[2] [3] 下一页