新乡天泉针织制衣有限公司(以下简称天泉公司)与上诉人卫辉市建业生活广场有限公司(以下简称建业广场)租赁合同纠纷一案(2)
2007年5月9日，天泉公司以卫辉市政府与其商谈解除合同事宜为由，向建业广场致函要求其暂时停止施工。同年5月10日，建业广场复函天泉公司，要求其赔偿经济损失。双方发生纠纷，天泉公司诉至法院。
原审认为，天泉公司的土地用途为工业用地，在未履行土地用途变更的情况下，即与建业广场签订协议，把土地用途变更为商业用地，违反了法律效力性强制性规定，确认协议无效。天泉公司明知其土地用途为工业用地，在未办理土地用途变更手续的情况下，即与建业广场签订合作协议并予履行，应负主要过错责任。建业广场在已知天泉公司的土地为工业用地，仍与其签订商业用地协议并履行，主观上具有一定的过错，应负次要责任。合同无效后，因合同取得的财产应予返还。天泉公司应返还收取建业广场的友好协作金600000元及场地使用费281944元，并支付其自反诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。建业广场支付的卷闸门款7300元、垃圾清运费2600元，房屋维修费25000元，应确定为其经济损失。建业广场与一方公司签订的建筑工程设计合同，因已履行完毕，其支付的设计费41000元，亦应确定为其经济损失。建业广场与鸿业分公司签订的装饰施工合同，因建业广场终止合同，支付给鸿业分公司的费用和损失230000元，也应确定为建业广场遭受的经济损失。建业广场通过工商银行电汇给托普科公司465000元，在其附加信息及用途栏内注明“还款”，不能证明此笔款项系支付托普科公司的违约金。建业广场诉称的其他款项，现有证据不能证明系其支付，不能确定为其实际损失。建业广场要求天泉公司按其经济损失额的150％予以赔偿的诉讼请求，无法律根据，不予支持。天泉公司请求赔偿二年的占地损失100万元，无事实和法律依据，不能成立。判决：一、天泉公司与建业广场签订的合作协议及补充协议无效；二、天泉公司于判决生效后十日内，返还建业广场协作金600000元、房屋和场地使用费281944元，并按同期银行贷款利率支付自2007年9月6日至判决确定给付之日止的利息；三、天泉公司于判决生效后十日内，赔偿建业广场支出的卷闸门款7300元、房屋维修款25000元、垃圾清理款2600元、及应当支出的设计费41000元、装饰款230000元的70％，计214130元；四、驳回天泉公司的其他诉讼请求；五、驳回建业广场的其他诉讼请求。本诉案件受理费13900元，由天泉公司负担13870元，建业广场负担30元；反诉费22473元，由天泉公司负担5166元，建业广场负担17307元。
天泉公司不服原审判决，向本院上诉称：天泉公司书面通知建业广场终止协议履行后，建业广场应返还天泉公司场地，但建业广场至今仍占用着天泉公司的7100㎡厂房，应向天泉公司支付使用费100万元；建业广场提交的支付设计费41000元和装饰款230000元是收据，而非正式发票，不应据此认定为建业广场的损失。请求支持其诉讼请求，并由建业广场承担诉讼费用。
建业广场辩称：天泉公司要求支付场地占用费没有事实依据。双方签订协议后，建业广场系合法进驻，天泉公司要求停工后，建业广场当天即将全部人员撤出，不存在占用的事实。即使建业广场强行占用场地而侵权，也属于侵权诉讼，不属本案审理范围。设计费41000元和装饰款230000元均是支付的合同对价，合同已履行完毕，收据证明了合同履行的内容及结果，并不违法，法院应予认定。
建业广场上诉称：天泉公司应对协议无效承担全部过错责任。双方签订协议前，天泉公司没有如实告知建业广场土地使用性质，其主观上存在过错；建业广场在商谈过程中始终是善意的，并一直按照协议的约定履行，不存在任何过错。原审判令建业广场承担30℅的过错责任不当。除原审认定的卷闸门款7300元、房屋维修款25000元、垃圾清理款2600元、设计费41000元、装饰款230000元为损失外，其他2284950元也应认定为建业广场的损失。该款也是建业广场为建商业卖场，与第三方签订了合同，后因与天泉公司的协议不能履行，导致与第三方的合同终止，建业广场与第三方自愿达成了赔偿协议，并支付的赔偿金。请求改判天泉公司赔偿建业广场损失2590850元，并承担诉讼费用。
天泉公司辩称：双方签订的合作协议，附有天泉公司的土地使用证，建业广场称不知道土地是工业用地不客观。建业广场主张的259万元损失全部是白条，违反我国发票的管理规定，是无效票据，不应认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审争议焦点为：双方协议被确认无效的责任如何划分，建业广场的损失如何认定；天泉公司请求支付场地占用费100万元是否有依据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：天泉公司在明知土地为工业用地，且政府不准许其变更为商业用地的情况下，仍然与建业广场签订合作协议，主观上存在过错，应负主要责任。建业广场与天泉公司签订的合作协议书，附有天泉公司的土地使用证，建业广场应当知道天泉公司的土地用途为工业用地，在其知道天泉公司没有办理土地用途变更手续的情况下，仍与天泉公司签订合作协议，主观上亦存在过错，应负次要责任。原审判决酌定天泉公司承担70％的责任，建业广场承担30％的责任并无不当。建业广场上诉称“天泉公司没有如实告知其土地用途，其不应承担任何责任”的理由不能成立，本院不予支持。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页