魏明珠与上诉人蓝惠森、原审被告河南省大河筑路有限公司（以下简称大河公司）、原审被告广东省源天工程公司民间借贷纠纷一案(2)
蓝惠森上诉并对魏明珠的上诉答辩称：一审未认定魏明珠与蓝惠森签订合作经营协议无效不当，按照有关规定，该案系名为联营实为借贷，350万元保底条款的约定应为无效约定，原审认定有效错误应予撤销。蓝惠森与魏明珠对借款利息没有约定，600万元的本金利息应按银行同期贷款利率从起诉时计算。魏明珠主张的2016900元损失是重复计算，既无合同约定，也无法律依据，原审不予支持正确。请求撤销一审判决第一项，支持蓝惠森的上诉请求，一、二审诉讼费由魏明珠承担。
原审被告大河公司和源天公司同意原审判决认定的事实和处理结果。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：魏明珠与蓝惠森签订的合作经营协议及350万元的固定回报是否有效；蓝惠森应否赔偿魏明珠的利息损失。
本院对原审判决查明的事实予以确认。二审庭审中，魏明珠明确其主张的利息损失计算至起诉之日即2008年10月28日，此后利息在本案中不再主张。
本院认为：关于魏明珠与蓝惠森签订的合作经营协议及350万元的固定回报是否有效的问题。虽然魏明珠与蓝惠森签订的是合作经营协议，但该协议从制作到签字均系自然人的行为，且双方是在优势互补、互惠互利的基础上形成的真实意思表示，魏明珠已履行了合作经营协议的约定，蓝惠森亦对收到魏明珠1000万元以及偿还400万元的事实予以认可，因此，魏明珠主张合作经营协议有效并请求蓝惠森予以履行的理由成立，本院予以支持；蓝惠森主张合作经营协议无效的证据不足，本院不予支持；蓝惠森应按约定偿还魏明珠的本金及利息。但是，双方合作经营协议约定的蓝惠森在使用1000万元期限内的固定回报，超出银行同期贷款利率的数倍，显属过高，原审对此予以认定不当，本院予以酌情变更。为平衡双方当事人的利益，本院认为，蓝惠森在约定的使用魏明珠1000万元期限内的固定回报，应按银行同期贷款利率的两倍计算。之后蓝惠森使用的1000万元和蓝惠森已偿还魏明珠400万元后剩余600万元的本金及利息应予偿还，其利息应按银行同期贷款利率分段计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院予以纠正。蓝惠森、魏明珠的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2009）郑民四初字第436号民事判决第二、三项即“驳回魏明珠要求大河公司、源天公司承担偿还责任的诉讼请求；驳回魏明珠的其他诉讼请求。”
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2009）郑民四初字第436号民事判决第一项为：蓝惠森应于本判决生效后十日内向魏明珠支付人民币600万元及有关利息损失（利息分段计算为：2005年8月25日至2006年6月30日以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；2006年7月1日至2006年10月27日以1000万元为基数、2006年10月28日至2008年10月28日以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各90901元，蓝惠森各负担60000元，魏明珠各负担30901元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 孙玉华
审 判 员 王艳玲
二○一○年八月二十九日
书 记 员 张 勇
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页