(2010)深中法民一终字第1738号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法民一终字第1738号
上诉人（原审原告）薛某某，男。
委托代理人吴某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄某，男。
被上诉人（原审被告）莫某，女。
两被上诉人共同委托代理人邓某某，广东××律师事务所律师。
上诉人薛某某为与被上诉人黄某、莫某合伙协议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2010)深福法民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告向法院提交了一份原告与被告黄某的对话录音光碟及2008年12月20日被告莫某以银行转账方式向原告支付1万元的交易记录，对话录音光碟内容涉及原告要求被告黄某偿还14万元的事实。据此，原告主张其与被告黄某之间存在合伙关系，合伙关系解除后，被告黄某承诺分配30万元利润款给原告，最后利润款减为15万元。2008年底，被告黄某通过被告莫某付给原告1万元，尚欠14万元款项至今未付。被告黄某否认与原告存在合伙经营而欠其债务，认为录音光碟内容只能显示原告单方陈述双方存在合伙关系；被告莫某补充辩称其与被告黄某是夫妻关系，原告系被告黄某单位的员工，其本人在中国人寿保险公司××分公司工作，没有与原告做合伙生意，2008年12月的汇款是因为被告黄某经常接到原告的骚扰电话，其本人为了息事宁人，用自己的银行账号转给原告10000元。
原审法院认为：原告向法院提交了一份原告与被告黄某的对话录音光碟及2008年12月20日被告莫某以银行转账方式向原告支付1万元的交易记录，可以看出原告与被告黄某、莫某之间存在经济往来，可能存在其他纠纷，但无证据显示原告与被告之间存在合伙关系，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。被告辩称与原告不存在合伙关系，理由成立，法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告薛某某的诉讼请求。案件受理费3100元（已由原告预交），收取1550元，由原告负担，案件保全费320元（已由原告预交），由原告负担。
上诉人薛某某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审判决未查明本案的全部事实。本案的事实有四大部分：一是上诉人与被上诉人之间存在合伙关系；二是上诉人与被上诉人因合伙关系产生了纠纷；三是被上诉人多次承认其欠上诉人15万元欠款；四是被上诉人在本案起诉前支付了1万元的欠款。上述事实是一个连续的整体，是一个前因后果的先后关系。由于合伙，才可能产生纠纷，由于纠纷，才可能先还1万元，由于先还1万元，才起诉剩下的14万元。四个事实中的三个事实均在录音证据和还款证据中得到清楚地反映。但是，上诉人认为上述四个部分的事实最为关键的是后两部分。对于前两部分的事实，法院已经确认双方存在经济纠纷，但只是不能确定是否合伙纠纷。对于后两部分的事实，法院只认定了归还1万元的事实，却不认定被上诉人已经承认其拖欠15万元。因此，原审判决至少漏认了一个事实：即录音证据中被上诉人反复承认拖欠15万元，只是暂时困难，没有办法立即还钱。二、被上诉人制造了一系列明显虚假的证据，来否定合伙关系的事实，编造劳动合同关系。虽然其证据上明显不可采信，但一审法院却避而不谈。被上诉人为了达到否定合伙关系的目的，故意制造假证据，即出具某某公司盖章证明，证明上诉人是其员工，但该公司的真正控制人则是被上诉人本人，该公司的法定代表人实际上是被上诉人的一个亲戚，根本没有来过公司从事过经营；而且，上诉人与该公司没有任何劳动合同，没有任何所谓的提成单据和销售任务书，该公司与被上诉人更没有任何劳动合同关系。被上诉人谎称上诉人在公司的工资是3000元一个月，明显是编造，其根本无法提交工资收据或工资清单或银行工资记录。此外，被上诉人一审申请出庭的所谓"证人"在律师提问下，回答矛盾百出，该证人证言依法不应被采信。三、一审判决适用法律错误。(一)债务的原因不是本案的关键，只要原因不是非法的，债务就应当清偿，而不能以原因难以查明为借口，驳回上诉人的一审诉讼请求。上诉人诉讼请求是要求被上诉人归还欠款，而不是要求法院查明双方之前是合伙关系，还是借贷关系，或者是其它什么关系。即使上诉人无法证明是合伙关系，也不能就此驳回上诉人的诉讼请求。因为上诉人的诉讼请求只是要求清偿债务。被上诉人已经在录音中承认欠钱，只是多次表态暂时无力还钱，根本没有否定欠钱的事实。这些录音内容，再结合被上诉人已经还了1万元的事实，两个证据合在一起，事实已经非常清楚，法律义务也非常确定，至于债务的原因则无须审查。(二)退一万步来讲，被上诉人一审提出劳动合同关系的谎言即使成立，也不能免除其承担清偿债务的法律义务。因为根据录音证据可以看出，被上诉人前后多次均是以"我"这个第一人称的口吻来与上诉人开始谈话和争论的，而完全未以"某某公司"的名义。这就说明，关于债务的谈话和争论发生在两个个人之间；而且，被上诉人多次承认其个人因暂时困难无力还钱，即其个人对此笔债务是承认的。因此，我们完全可以认为，被上诉人是以自愿承担债务的方式愿意代替"某某公司"归还债务或者与"某某公司"共同来承担这笔债务。因此，被上诉人也应当与"某某公司"一起承担连带清偿责任。当一笔债务有两个债务人时，只要是可分之债，上诉人是可以选择起诉其中一个债务人的。因此，从这个角度来看，被上诉人也应当承担清偿债务的法律义务。被上诉人此前已经归还了1万元债务，被上诉人认为是受上诉人胁迫而汇款1万元，没有事实依据。
总共2页 1
[2] 下一页