(2010)深中法民四终字第151号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法民四终字第151号
上诉人（原审被告）深圳招×有限公司。
法定代表人林某某，该司总经理。
委托代理人刘某某，该司法律顾问。
委托代理人唐某，该司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨某，女。
委托代理人袁某某，广东中×律师事务所律师。
上诉人深圳招×有限公司（以下简称招×公司）为与被上诉人杨某债权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（以下简称原审法院）(2010)深南法民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邱明演担任审判长，审判员朱萍、代理审判员梁乐乐参加评议的合议庭进行了审理，周洁担任书记员，本案现已审理终结。
原审原告杨某向原审法院起诉称：2008年5月9日，杨某到招×公司处看楼盘，后提出想要参观一下半山海景兰溪谷二期×栋第×层A-5A房，招×公司销售人员称需预先交纳人民币20，000元（以下款项均为人民币）才可以看房，于是杨某便按招×公司要求支付了20，000元看楼款，招×公司也向杨某出具了编号为NO.0058523的20，000元收据。杨某看完上述房屋后，发现房屋质量有瑕疵，且与销售人员的售楼介绍有很多出入，遂拒绝购买此房，并要求招×公司退还之前已支付的20，000元看楼款，但遭拒绝。请求法院判决：1、招×公司退还杨某支付的看楼款20，000元；2、招×公司承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：2008年5月9日，杨某到招×公司处看深圳市南山区半山海景兰溪谷二期的楼盘，杨某为了看半山海景兰溪谷二期×栋第×层A-5A房，向招×公司预先支付了20，000元的看楼款，同时，招×公司向杨某出具了编号为NO.0058523的20，000元的收据。杨某为支持其诉讼请求，向原审法院提交了招×公司专用收据，证明2008年5月9日，招×公司收取了杨某20，000元，内容为兰溪谷二期×栋5A，收据上没有注明"定金"二字。
庭审中，招×公司为支持其主张，向原审法院提交了《深圳市房地产认购书》和《认购书补充协议》，证明杨某、招×公司双方在协议中已约定了对于定金的性质与处理原则。杨某、招×公司双方均认可认购书补充协议第九条是招×公司员工手写上去的，但杨某认为该条款是招×公司员工事后私自补写的。
杨某对招×公司提出的认购书及认购补充协议的真实性无异议，但针对招×公司的主张提出以下意见：1、招×公司出具的两份专用收据，一份是杨某的收据，一份是招×公司开具给其他业主的收据，在招×公司开给其他业主的收据上，在款项的后面是注明了"定金"二字，而开给杨某的收据上并没有注明"定金"二字。这说明招×公司开给杨某的款项并非属于定金，因为在招×公司带杨某看楼之前，招×公司说是要杨某支付一个诚意金，也就是一个看楼款，杨某询问招×公司这个是否属于定金的性质，招×公司说在收据上不写"定金"，那么就不属于定金的性质，正因如此，杨某才认为这20，000元并非是定金性质，所以才向招×公司缴纳的。2、签订认购书及认购补充协议的时间是在缴纳20，000元的看楼款并看了房屋之后，签认购书如果不满意还是可以不购买房屋。
原审法院审理认为：招×公司于2008年5月9日向杨某出具收据，收受杨某20，000元的事实清楚。招×公司、杨某于2008年5月9日签订的房地产认购书及认购补充协议，约定杨某应向招×公司支付定金300，000元，并在签订认购书之日起十日内，买卖双方应签订正式的买卖合同。但此后，杨某没有向招×公司支付定金300，000元，招×公司、杨某之间也没有再签订买卖合同，而杨某在交付给招×公司的20，000元时，收据上并没有指明是定金，也没有其他书面证据显示当事人已约定该20，000元属于定金性质，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，定金应以书面形式约定，故该20，000元的款项性质上不属于定金。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，杨某、招×公司双方没有签订买卖合同，双方的买卖关系没有成立，20，000元不作为定金，故招×公司收受杨某20，000元没有合法依据，应予退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：招×公司应于判决生效之日起十日内返还杨某20，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由招×公司负担。
招×公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、撤销原审判决，依法改判驳回杨某诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨某承担。事实和理由如下：一、一审判决认定杨某交付的20，000元不属于定金，是根本错误的。2008年5月9日，招×公司与杨某签订认购书及补充协议，其中认购书第四条约定：买方(杨某)应向卖方（招×公司）支付定金300，000元；补充协议第9条约定："定金人民币叁拾万元于2008年5月19日前补足，否则已收定金部分没收，房号不予保留"。前述条款系双方对有关定金的明确之书面约定。杨某在签订认购书及补充协议时向招×公司支付20，000元，很明显属于其支付的"部分定金"。一审判决仅以招×公司开具的20，000元收据没有注明"定金"，就认为双方没有关于定金的书面约定，认定该20，000元不属于定金，是错误的。二、一审判决认定杨某没有向招×公司支付定金300，000元，不符合事实，且超出其审理范围。杨某向法院诉请的是退还20，000元款项，一审法院只应在该20，000元之内进行审理。而一审判决在不应也实际上未全面核实调查的基础上，就轻易认定杨某没有向招×公司支付定金300，000元，系超出其审理范围，更与客观情况不符。事实上，杨某在签订认购书及补充协议以后，又于2008年5月26日通过案外人马某某向招×公司汇款80，000元作为杨某的第二部分认购定金。虽该笔80，000元定金经招×公司及马某某、杨某等各方商议、最终于2008年11月13日才转为案外人于某购房款的一部分，但这并不能当然否定杨某在签订认购书及补充协议时支付的第一笔20，000元属于定金性质，更不能当然否认招×公司有权依据认购书及补充协议没收该笔20，000元定金的事实。
总共2页 1
[2] 下一页