（2010）沪高民一(民)再提字第15号
上海市高级人民法院
民事判决书
（2010）沪高民一(民)再提字第15号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）李某。
被申请人（一审原告、二审上诉人）陈某。
申请再审人李某与被申请人陈某定金合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2008年4月21日作出（2008）沪一中民二（民）再终字第3号民事判决，已经发生法律效力。2008年8月7日，李某向本院申请再审。本院于2010年6月21日作出（2008）沪高民一(民)再申字第4号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，于2010年8月10日公开开庭审理了本案。申请再审人李某及其委托代理人、被申请人陈某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市徐汇区人民法院一审查明，2005年2月3日，陈某、李某及上海明创房地产经纪有限公司（以下简称明创经纪公司）签订《房地产买卖居间协议》，约定：陈某委托明创经纪公司购买上海市肇嘉浜路889弄F号2702室（即肇嘉浜路889号2702室）房屋；总房款为人民币2,850,000元（以下币种均为人民币）；2005年2月4日下午14:00前支付600,000元，2005年3月10日前签订买卖合同当日支付825,000元，其余50%房款由银行放款给李某；陈某为表示购买诚意，于签订协议当日向明创经纪公司支付意向金10,000元，自该日起2日内为意向之有效期；当李某接受陈某的购买条件而签署协议后，李某确认协议书生效，并同意将意向金转为定金及在签订协议后7日内与陈某签订买卖合同；如李某未能履行上述条款，则应返还定金，并向陈某支付违约金（相当于定金的数额）；协议书的内容与嗣后签订的买卖合同内容有不同之处的，以买卖合同为准等。当日，李某收取定金10,000元。2005年2月4日，陈某与李某签订《定金协议书》，主要内容为：李某购买的上海市肇嘉浜路889号2702室房屋，李某承诺于2005年3月31日前取得该房屋的小产证；在李某取得小产证后7日内签订买卖合同，时间为2005年4月7日之前；签订买卖合同当日约定具体事项，除陈某、李某另行协商一致外，约定的合同条款不得变更，买卖合同作为定金协议书的附件；李某将该房屋以总价2,850,000元转让给陈某；陈某于签订定金协议当日支付定金600,000元给李某，该定金特别保证陈某、李某双方正常履行附件之买卖合同；签订买卖合同当日支付825,000元；陈某在签订买卖合同后7个工作日内向银行申请贷款，由银行直接放款至李某；根据定金罚则，如李某反悔不卖，则返还1,140,000元给陈某，如陈某反悔不买，则李某没收定金570,000元等。当日，陈某、李某及明创经纪公司共同签署《收款证明》，确认陈某向李某支付定金600,000元（包括已支付的定金10,000元）。因李某在2005年3月14日进行的签约谈判中，坚持贷款部分在交易中心出具收件收据的当日放款，致双方最终未签订买卖合同。2005年3月28日陈某诉至上海市徐汇区人民法院，要求判令李某返还定金1,140,000元。李某不同意陈某的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院另查明，李某已取得讼争房屋的《上海市房地产权证》，该产证编号为沪房地徐字（2005）第004772号，登记日为2005年2月1日。原一审审理中，李某确认600,000元尚在其账户中。
上海市徐汇区人民法院一审认为，本案系定金合同纠纷。《房地产买卖居间协议》中所指的10,000元定金，性质为立约定金。《定金协议书》中所指的600,000元定金，因已注明“特别保证陈某、李某双方正常履行附件之买卖合同”，故其性质应为违约定金。因《收款证明》已明确陈某为履行《房地产买卖居间协议》而支付的10,000元定金转为《定金协议书》所指的600,000元定金的组成部分，故本案中的定金只剩下违约定金。因陈某、李某尚未就讼争房屋签订买卖合同，故陈某无权依定金罚则向李某行使权利，且双方亦无继续签订买卖合同的可能，故李某应将陈某支付的600,000元违约定金返还陈某。鉴于李某至今未将600,000元返还陈某，故应承担相应的诉讼费用。原一审法院审理后，于2005年7月6日作出（2005）徐民三（民）初字第466号民事判决：李某在判决生效之日起十日内返还陈某定金600,000元。案件受理费15,710元，由陈某承担7,441.58元,李某承担8,268.42元。
陈某不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院。
上海市第一中级人民法院二审认为，陈某与李某就上海市肇嘉浜路889号2702室房屋签订的《定金协议书》，系双方为正式签订买卖合同的初步意向。在双方为签订买卖合同而进一步磋商的过程中，针对房款的具体支付时间、支付方式以及定金协议中未涉及的其他相关条款，双方进行协商，系签订正式买卖合同的必要程序。由于双方在协商过程中就上述事宜无法达成一致意见，导致最终未能签订买卖合同，其原因不能归责于任何一方。因双方对未能签订正式买卖合同均无过错，故任何一方均不得要求对方承担违约责任。现陈某以李某违约为由上诉要求其承担双倍返还定金的违约责任，依据不足，不予支持。原一审法院基于双方已无再行签订买卖合同的可能，判决李某将已收取的定金600,000元返还陈某，当属正确。据此，该院于2005年10月20日作出（2005）沪一中民二（民）终字第2280号民事判决：驳回上诉，维持原判。
总共3页 1
[2] [3] 下一页