（2010）宁民终字第93号
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宁民终字第93号
上诉人（原审原告）：刘运祥，男，1963年8月18日出生，汉族，大学文化，个体户，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区建设西街明快巷13栋1号。
委托代理人：张世新，宁正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：周梅荣，女，1966年12月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区建设西街明快巷13栋1号。
委托代理人：张世新，宁正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨克建，男，1967年7月31日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区温州园19栋6号。
委托代理人：刘伟，致和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：濮一兵，男，1966年4月26日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区贺兰山南路115栋2单元2楼2号。
委托代理人：刘伟，致和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘运祥、周梅荣因与上诉人杨克建、濮一兵房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2010）石民初字第42号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘运祥及其与上诉人周梅荣的共同委托代理人张世新、上诉人杨克建、濮一兵的共同委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月18日，刘运祥与杨克建、濮一兵经过协商，达成《房屋买卖合同》一份。合同约定刘运祥将自己所有的位于大武口区白银路东方广场对面，建筑面积为1693.58㎡的房屋一套售于杨克建、濮一兵，双方约定房屋总价款为300万元整，杨克建、濮一兵于2009年12月18日付清房款。若付不清，从签订合同之日起，每日支付总价款3%的违约金。合同同时还约定，“违约方额外赔偿对方经济损失10万元”。房屋共有人周梅荣在合同上签字确认。合同生效后，刘运祥按照合同约定履行义务，将房屋过户给杨克建、濮一兵。杨克建、濮一兵分期给付刘运祥房款295万元。后经刘运祥多次催要，二被告未付清房款，引起原告诉讼。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。刘运祥与二被告签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，双方当事人均应当诚实守信，按照合同履行各自义务。本案中刘运祥履行了自己的义务，将买卖房屋交付给二被告，并且办理了过户。二被告应当履行义务，及时向刘运祥交纳全部购房款。但是，本院通过法庭调查，杨克建当庭出示了2008年12月19日60万元和2009年1月23日40万元的银行进帐单各一份，以及2008年12月19日60万元和2009年1月25日40万元的收条各一份，建设银行转帐10万元。杨克建表示2008年12月19日的60万元银行进帐单和收条属同一笔，本院予以确认。刘运祥辩称收条中的40万元与银行进帐单中的40万元属于同一笔，但未提供证据证实其主张，且证据中记载的日期不是同一日，对刘运祥辩解不予采信。杨克建所举证据能够证实其支付刘运祥150万元，加上刘运祥认可濮一兵给付的145万元购房款，二被告共给原告295万元，欠刘运祥5万元房款应当偿还。二被告未能完全履行义务，付清全部房款，应当承担违约责任。二被告违约，其当庭表示不承担违约责任，与法相悖，不予采信。原、被告双方在合同中约定，若被告不能及时付清房款，每日支付总价3%的违约金。本院认为，双方当事人在合同中该项约定违背平等、公平原则，且原告在诉讼中也认为该项约定过高，要求二被告酌情支付128万元违约金，但刘运祥要求违约金数额与被告的违约责任显然不平等。原、被告双方在合同中同时还约定，违约方额外赔偿对方经济损失10万元，该约定是双方当事人真实意思表示，此项还是对违约金的约定。这两项约定是对违约金的重复约定，只能支持其中一项。考虑二被告违约的具体数额，结合本案的实际情况，对原告要求二被告按照合同约定赔偿其10万元的诉讼请求，此项请求应当按照违约金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告杨克建、濮一兵于本判决生效后十日内支付欠原告刘运祥、周梅荣购房款5万元。二、被告杨克建、濮一兵于本判决生效后十日内支付原告刘运祥、周梅荣违约金10万元。三、驳回原告刘运祥、周梅荣的其他诉讼请求。案件受理费20370元，由原告刘运祥负担18570元，由被告杨克建、濮一兵负担1800元。
上诉人刘运祥、周梅荣上诉请求，在一审判决的基础上，增判被上诉人支付上诉人现金40万元；诉讼费用由被上诉人承担。在二审开庭时，刘运祥、周梅荣又将其上诉请求变更为，在一审判决的基础上，增判被上诉人支付上诉人现金158万元，其中包括购房款35万元、违约金128万元及10万元额外赔偿款。主要事实及理由：1、一审认定 “二被告未能完全履行义务，其应承担违约责任”，但却判决驳回刘运祥、周梅荣要求支付违约金的请求明显错误。在当事人签订的《房屋买卖合同书》第二条中明确约定，2009年12月18日内付清房款，若付不清从签订合同之日起每日支付总价款3％的违约金。一审审理时，上诉人当庭询问被上诉人是否要求降低违约金，被上诉人明确表示不要求降低，既然一审审理查明被上诉人至今都未付清房款，就应按合同约定进行判决。2、一审认定濮一兵已付145万元，证据不足。付款以收条为准，濮一兵主张已付145万元，就应向法庭提供上诉人出具的收条，若无收条，应视为其未付款。3、一审判决将2009年1月23日杨克建的银行汇款40万元和2009年1月25日上诉人出具的40万元收条认定为二笔付款是错误的，实际情况是2009年1月23日杨克建汇款，上诉人收到后于2009年1月25日给杨克建出具了收条。
总共2页 1
[2] 下一页