（2010）宁民终字第93号(2)
被上诉人杨克建、濮一兵答辩称，房款已全部付清，应驳回刘运祥、周梅荣的上诉请求。
上诉人杨克建、濮一兵上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回刘运祥、周梅荣一审的全部诉求。主要事实及理由：杨克建、濮一兵已全部支付了房款，并未违约，不应承担违约责任。在该房屋买卖之前，杨克建租赁刘运祥的房屋，在租赁合同尚未履行完毕时，买卖中断了租赁，刘运祥应退还未履行部分的租金和房屋押金，刘运祥违约在先，其应承担违约责任。
被上诉人刘运祥、周梅荣答辩称，杨克建、濮一兵的上诉理由不能成立，应予驳回。房屋买卖合同与租赁合同是两个法律关系，杨克建、濮一兵要求退还未履行部分的租金和房屋押金的请求与本案无关；杨克建、濮一兵未付清房款，就应支付违约金。
在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。
杨克建、濮一兵在二审中提交了两份证据，收条二张，均为复印件，证明濮一兵给刘运祥的付款中至少有两笔是以现金形式支付的，并非刘运祥所说的只有一笔现金。刘运祥、周梅荣对这两份证据均认可，但认为不论是支付现金还是通过银行转账其都是出具了收条的。
因这两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对原审查明的事实，刘运祥、周梅荣提出了一点异议，认为杨克建、濮一兵共给付其房款265万元；杨克建、濮一兵则认为其二人已付房款为300万元。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有两个：一是杨克建、濮一兵是否付清了全部房款；二是刘运祥、周梅荣要求支付违约金的请求能否成立。
关于上诉人杨克建、濮一兵是否付清了全部房款的问题。上诉人刘运祥与上诉人杨克建、濮一兵签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。刘运祥已按合同约定实际履行了房屋出卖人的义务，杨克建、濮一兵亦应按照合同约定履行房屋买受人的支付全部房款义务。综合原审中双方提交的证据及原审法院对刘运祥的询问笔录，能够证实杨克建共向刘运祥支付购房款150万元，濮一兵向刘运祥支付购房款145万元。濮一兵虽上诉称已付房款数额为150万元，但因其提供的证据不足以证实该项主张，故对该项上诉请求，本院不予支持。刘运祥上诉称2009年1月23日杨克建的银行汇款40万元和2009年1月25日的40万元收条是同一笔款，但因其未能提供证据加以证实，故对该项上诉理由，本院不予采纳。关于杨克建、濮一兵要求刘运祥退还房屋租金和押金的上诉理由，因房屋租赁法律关系与本案不属于同一法律关系，本院不予调整，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。杨克建、濮一兵共向刘运祥支付购房款295万元，下欠5万元应由二人向刘运祥支付。
关于上诉人刘运祥、周梅荣要求支付违约金的请求能否成立的问题。因杨克建、濮一兵未能在合同约定的期限内付清房款，其二人应承担支付违约金的责任。在双方签订的房屋买卖合同第二条中约定，杨克建、濮一兵若不能在2009年12月18日前付清房款，则应从签订合同之日起每日支付总价款3% 的违约金，对该项约定，上诉人刘运祥认为过高，仅主张128万元。而在合同第六条中，双方当事人又约定了若一方违约应向对方额外赔偿10万元。因这两条约定实质上均是对违约金的约定，只能支持其中一项，原审法院综合本案的实际情况，判令杨克建、濮一兵向刘运祥、周梅荣支付违约金10万元并无不当，本院予以维持。刘运祥既要求支付128万元违约金又要求额外赔偿10万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费22320元，上诉人刘运祥、周梅荣交纳的19020元由其二人负担，上诉人杨克建、濮一兵交纳的3300元由其二人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 魏元景
代理审判员 丁常青
二〇一一年一月二十一日
书 记 员 张道宁
总共2页
[1] 2
上一页