(2010)宁民提字第9号(2)
宁夏回族自治区固原市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院二审认为，上诉人与被上诉人的借款合同合法有效，依法应予以保护。上诉人上诉称：被上诉人王立志先后扣除其工程款83129元,一审将扣除的36929元说成是归还的其它借款。因上诉人未向法庭提供证据证实，故不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出(2008)固民终字第220号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元由上诉人王鹏负担。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，原判认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定“被告（王鹏）偿还的36929元不属于2007年 6月27日、7月8日、7月14日三笔计35000元借款的本金及逾期利息”缺乏证据支持。本案中，归还的36929元是争议的焦点，王立志与王鹏的陈述截然相反，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，王立志对其主张负有举证责任，应举证证明王鹏在115900元欠款之外还欠款30000元，但其仅有口头陈述，无其他佐证予以支持，而王鹏对此始终不予认可，双方证据的证明力相当。法院依据现有的证据，按照生活经验推断王鹏偿还的36929元不属于归还的35000元借条，而是属于归还的借条之外的借款，缺乏证据支持。
本院再审过程中申诉人王鹏称，（一）双方之间的借款数额应为115900元，而非一、二审法院认定的145900元；（二）申诉人承建彭阳县人民法院草庙法庭时，被申诉人在该法院担任会计职务。2007年7月申诉人还款36929元时，被申诉人却违背诚信原则，没有将该三张借条撕毁。（三）退一步讲，即就是无法认定36929元系清偿的2007年6月27日10000元，2007年7月8日15000元，2007年7月14日10000元的借款，但是双方之间的借款数额是115900元。被申诉人从申诉人处总共扣款83129元都是不容否定的事实，而双方之间再无其他债权债务，所以两项之间的差额32771元就是申诉人实际的下欠数额；（四）被申诉人在庭审过程中的陈述自相矛盾，不能自圆其说。被申诉人王立志辩称，检察机关的抗诉理由不能成立。第一，原、被告每笔借款的还款期限均约定一个月，2007年 6月27日、7月8日、7月14日三张借据的还款时间未到，被告王鹏归还未到期存款的可能性不存在。第二 ，2007年7月18日被告（王鹏）向原告（王立志）还款时，原告只是将截止2007年7月18日已到期的所有欠款条据共计九万元拿来与被告结算，这是符合民间借贷还款的经验法则的。第三，2007年7月18日被告（王鹏）与原告（王立志）结算时，被告当天给原告还了借款，又重新立了借据，却未将原借据抽回，稍有生活常识的人都明白这是不可能的，何况被告这样多年从事建筑业的人，是绝不可能做出这样的事。第四，抗诉书认为原告对其主张的115900元欠款之外还欠3万元，只有口头陈述没有证据证明，依据证据规则应由王立志负举证责任，是对证据规则的错误理解。第五，被告王鹏关于36929元属于2007年6月27日、7月8日、7月14日的三笔借款已归还、未收回借据之辩解。
应本院再审查明：2007年王鹏因承建彭阳县人民法院草庙法庭办公楼工程时，曾多次向王立志（时任彭阳县法院会计）借款。后原审原告王立志持原审被告王鹏出具的六张借条提起诉讼，要求王鹏偿还借款69700元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。六张借条分别为：(1)2007年6月27日-7月27日（还款日期）借款10000元；(2) 2007年7月2日-8月2日借款20000元；(3)2007年7月8日-8月8日借款15000元；(4) 2007年7月14日-8月14日借款10000元； (5)2007年7月18日-8月18日借款60000元；(6)2007年9月5日借款900元(未约定还款期限)。
另查明， 2007年7月18日，王鹏给王立志出具60000元借条的同时清偿了36929元。同年9月，王立志从王鹏的工程款中扣回46200元。
本案争议的焦点是：申诉人王鹏 2007年7月18日偿还的36929元是否是2007年6月27日、7月8日、7月14日三笔借款的本金及逾期利息。
经查，2007年7月18日王鹏与王立志结算时，争议的三笔借款的还款时间还没到。当天王鹏归还欠款36929元，又重新出具了一张欠款60000元的借条（日期为2007年7月18日—8月18日）。对此，王立志主张双方在2007年7月18日只是将截止当日已到期的欠款进行了结算，王鹏归还了本息36929元，又重新出具了一张欠款60000元的借据。王鹏主张其7月18日偿还的36929元是6月27日、7月8日、7月14日三笔借款的本金及逾期利息，只是借据未抽回。对王鹏的该主张王立志不予认可，王鹏本人也未能提供证据和充分的理由予以证实。在本案一审庭审中王鹏曾陈述其“……给他（王立志)还了一次（钱）之后把零条子抽了打了一个6万元的条子”，这也与其后来“未将原借据抽回”的陈述不符。据此，不能认定王鹏 2007年7月18日偿还的36929元是2007年6月27日、7月8日、7月14日三笔借款的本金及逾期利息。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页