（2010）沪高民三(知)终字第89号(5)
当然，本案中，涉案专利权利要求1的技术方案确实“并不包括实际记载在该公交站牌上的具体文字数据信息”，该些数据信息的确不属于涉案专利权利要求1中记载的技术特征。原审法院认为被控侵权站亭中的LED电子显示屏与涉案专利权利要求1所记载的“到站预报电子显示屏”技术特征不同，是因为本案的现有证据不能证明被控侵权站亭中的LED电子显示屏上已经实际显示了到站预报信息（即使被控侵权站亭显示屏显示有“新世界（中国）科技传媒公司DBS数字公交电子站亭抵达信息预报显示”），从而也就不能认定被控侵权站亭中的LED电子显示屏已是具有了“到站预报”功能的“到站预报电子显示屏”。原审法院是将LED电子显示屏已经实际发布了公交车辆的到站预报信息作为证明LED电子显示屏已经成为具有“到站预报”功能的“到站预报电子显示屏”的证据，而并非是将LED电子显示屏上显示的该些具体文字数据信息作为涉案专利权利要求1中记载的技术特征。
综上所述，上诉人曲声波的上诉请求与理由没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人曲声波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓都
审 判 员 王 静
代理审判员 马剑峰
二Ｏ一一年二月十日
书 记 员 刘 伟
总共5页
[1] [2] [3] [4] 5
上一页