(2010)深中法民四终字第200号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法民四终字第200号
上诉人（原审被告）：更××五金制造(深圳)有限公司。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：杜某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汨罗市畅××铝材有限公司。
法定代表人：伏某某。
被上诉人（原审原告）：汨罗市吉××铝业有限公司。
法定代表人：吴某某。
两被上诉人委托代理人：张某某，系汨罗市吉××铝业有限公司法律顾问。
原审第三人：汪某某，男。
委托代理人：陈某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：王某某，广东××律师事务所律师。
上诉人更××五金制造(深圳)有限公司（以下简称更××公司）因与被上诉人汨罗市畅××铝材有限公司（以下简称畅××公司）、汨罗市吉××铝业有限公司（以下简称吉××公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月28日至2008年10月28日，畅××公司、吉××公司分批向更××公司提供铝锭，更××公司员工陈某某、鲁某某在记载有交易时间、铝锭数量等内容的8张"市公正称重站称重单"上签名确认并加盖"更××仓库收货收发章"。畅××公司、吉××公司共向更××公司提供了重量为130684公斤的铝锭，价值人民币2253192元。2008年8月28日，更××公司向吉××公司出具一张金额为人民币133999元的支票。更××公司确认已收到吉××公司于2008年8月13日开具的5份金额合计为人民币522999.50元的增值税专用发票。畅××公司、吉××公司自认更××公司除了以支票方式支付133999元外，还以现金方式支付了货款人民币1219193元，合计已支付货款1353192元。以上事实有称重单、增值税专用发票等书证及开庭笔录相互佐证。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为：1、与更××公司发生买卖合同的交易主体应为畅××公司、吉××公司还是第三人汪某某；2、更××公司是否已付清货款。对争议焦点1，更××公司主张买卖合同的卖方为第三人汪某某，并提交了有汪某某签字的《湖南省泪罗市吉××铝业公司订购合约书》、汪某某指定收款账户的函件等证据,但因上述证据均为传真件无原件核对,而汪某某否认与更××公司存在买卖合同关系以及上述证据的真实性，故更××公司主张买卖合同的交易主体为第三人汪某某的主张，缺乏证据支持,原审法院不予采信。畅××公司、吉××公司持有向更××公司提供铝锭后更××公司签字盖章的《市公正称重站称重单》原件，且更××公司曾向吉××公司支付了部分货款，并收取了吉××公司开具的5份增值税发票。因此，原审法院认定，畅××公司、吉××公司为买卖合同的交易主体。对争议焦点2，由于第三人汪某某非买卖合同的交易主体，更××公司关于其受汪某某的指示已向汪某某、案外人林某某、志××国际有限公司支付货款人民币2253192元的主张，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，原审法院确认更××公司尚欠畅××公司、吉××公司货款人民币900000元（2253192元-1353192元）。更××公司未向畅××公司、吉××公司支付货款已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。畅××公司、吉××公司主张更××公司从2008年10月28日起按银行同期贷款利率支付其900000元的利息损失，无事实依据，原审法院不予支持。更××公司应从畅××公司、吉××公司主张权利之日即起诉之日起支付畅××公司、吉××公司利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、更××公司应于判决生效之日起三日内支付畅××公司、吉××公司货款人民币900000元。二、更××公司应于判决生效之日起三日内支付畅××公司、吉××公司利息（以900000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2009年5月8日计至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12800元，由更××公司负担。
更××公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，更××公司无需向畅××公司、吉××公司支付货款人民币900000元；2、畅××公司、吉××公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：2008年6月至2008年7月间，蔡某某向更××公司送来两份订购合约书，向更××公司出售铝合金原材料。经更××公司签章后，蔡某某拿走合约书，并称签字盖章后传真给更××公司。2008年6月24日、2008年7月18日，蔡某某、汪某某将签字的合约书传真给更××公司，双方因此成立买卖合同关系。合同签订后，蔡某某、汪某某依约向更××公司出售铝合金锭，更××公司则按照蔡某某、汪某某的指示支付货款。2008年6月至10月，更××公司共向蔡某某、汪某某及其指定的收款人支付货款2253192元。在本案一审过程中，法院并未对上述合同关系予以查清确认，而是认定更××公司与畅××公司、吉××公司存在交易关系，并判令更××公司向畅××公司、吉××公司支付货款及利息。该判决违反了以事实为依据的原则，有失公允。在本案中，涉案合同的订立以及双方的交易过程均显示，与更××公司达成购销合意的是蔡某某、汪某某，订购合约书上签字的也是蔡某某、汪某某，向更××公司提供铝锭并指示收款的还是蔡某某、汪某某。更××公司曾根据蔡某某的指示，于2008年8月28日以"汨罗市吉××铝业有限公司"为抬头向蔡某某、汪某某转付过一次货款计人民币133999元。除此之外，更××公司从未向畅××公司、吉××公司支付过任何货款。畅××公司、吉××公司主张与更××公司存在交易关系，称更××公司向其支付货款100多万，但却无法提供交易合同，也无法提供更××公司支付货款的收款凭证，其主张没有任何事实依据。因此，更××公司与蔡某某、汪某某系本案交易关系的双方主体，畅××公司、吉××公司无法证实与更××公司之间存在合同关系，更无法证实与更××公司之间存在交易事实。根据合同相对性原则，畅××公司、吉××公司不是本案适格的诉讼主体，其主张的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
总共2页 1
[2] 下一页