2010)深中法民四终字第55号 (3)
从伟×公司所提交的证据来看，HEC日本J××反映，450TR-TE有电源无输出或烧坏，不良率约0.86%；HEC韩国K××反映，400TD-TF、400TR-TF、PAPTER350/400/450/500等机种均出现电解电容爆浆，不均不良率均约1.2%。以及双方于2008年6月23日、7月4日的《会议记录》反映，对存在不良品的问题均已确认，但对具体损失数额，未达成一致意见。对于伟×公司自行排查、统计不良品，成品、半成品的重工，而耗费的人工费、材料费问题，虽然提交有《同×总扣款明细》及附表，也发出了《律师催告函》，但这是伟×公司单方面行为，况且与客户反映的不良率数据约0.86%和不良率约1.2%相差甚远，故伟×公司主张问题电容45000台的事实，原审法院不予采纳。对于伟×公司被客户罚款3000美金，原审被告认可，原审被告应赔偿给伟×公司。对于伟×公司主张原审被告赔偿先期问题产品其它损失及利息，未提交合法有效证据，原审法院不予支持。对于伟×公司主张原审被告承担律师费38000元，虽然双方所签合同约定"赔偿范围包括材料费、人工费、诉讼费、律师费等一切费用"，但伟×公司主张律师费数额较大，与伟×公司胜诉标的相差甚远，故原审法院酌情支持律师费731元，超出部分，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一三十条，中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九之规定，判决：一、皓×公司、翔×公司在判决生效后五日内赔偿伟×公司先期问题产品损失3000美元、律师费731元。二、驳回伟×公司的诉讼请求。本案一审受理费14675元，由伟×公司负担14393元，皓×公司及翔×公司负担282元。
上诉人伟×公司不服一审判决书，提出上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判皓×公司及翔×公司向伟×公司支付因库存的问题产品进行检测和返工而产生的重工费(含人工费和材料费等)共计152731．12美元，折合人民币为1044497．6元，同×公司及邓某某对上述还款承担连带责任；本案一、二审的诉讼费用、委托送达费用2000元以及律师费用由皓×公司及翔×公司承担。事实与理由：原审认定事实和适用法律均有错误之处，主要有三个错误：1、45000台产品的重工费；2、皓×公司及翔×公司应承担律师费；3、委托送达费。
第一，关干45000台电容产品，原审的错误有四点：(一) 伟×公司库存有45000台问题产品的事实，皓×公司及翔×公司已认可，但一审法院却认为这是伟×公司的单方行为，这是错误的。原审被告邓某某在2008年7月4日的《会议记录》上已经签名认可，原审判决书第5页第7行也记录了皓×公司及翔×公司对这一点的认可。但一审法院在第7页却对伟×公司主张问题电容45000台的事实不予采纳，这是认定事实错误。(二) 伟×公司所诉求的重工费，并不需要这45000台产品全部是坏的、全部是不良品。而是，伟×公司在接到数起国外客户对于同×电容的投诉后，为了避免库存的同×电容产品在送到国外后才发现类似不良而产生更大的损失，伟×公司需要对库存产品全部检测，先去除原来的材料，再将同×供应的电容内部拆开，详细检查"芯"是否已腐蚀，然后再重新组装。这个过程就是重工，重工必然产生人工费和材料费。因此，这45000台电容的重工费用，是客观存在的。(三)至于重工费到底有多少? 伟×公司所统计的《同×总扣款明细》，是值得采信的。因为：1、伟×公司的《同×总扣款明细》计算合理。伟×公司的计算方式具体为：依据每一台问题电容重工所耗费的时间，乘以加班费，45000台的总和，就是人工费用的总和。同样，依据每一台问题电容所额外耗费的材料(包括锡条、黄胶、永硅胶等)，其费用总和就是45000台电容的材料费。因此，伟×公司关于费用明细的统计，只是加班费用与材料费用的统计，这是合情合理的开支，应予采信。2、《同×总扣款明细》是皓×公司及翔×公司同意由伟×公司去统计的，既然皓×公司及翔×公司同意由伟×公司整理出明细后"Charge同×"，那么，除非皓×公司及翔×公司能提出该明细上明显不合理的地方，或者有其它的反证，不然，就应该采信伟×公司提供的统计金额。3、事实上，既然有重工，就一定有人员加班和材料消耗，必然有费用，纵使人民法院认为伟×公司的计算方式不合理，法院也应当酌情认定这笔费用的数额。而一审法院对此重工费完全予以驳回，这是不公平的。4、而且，伟×公司的举证能力有限，在一审开庭前，伟×公司曾经申请人民法院调查取证，请法院公正地查明每一台问题电容产品从拆开、剔除原用辅料、查看内部是否腐蚀，到排除不良因素、再使用新的辅料，最终重新制成成品，这其中所耗费的时间和材料，以便公平地计算出入工费和材料费。但人民法院未予调查，也未要求皓×公司及翔×公司提供反证。(四)至于皓×公司及翔×公司所供电容产品的不良率到底多少?这与该45000台产品的重工费并无必然关联。因为本案讼争的电容产品已经出现"不良"，这是不争的事实，而"不良率"到底多少，最准确的数据，只能是所有电容产品全部排查后再统计。本案目前只是针对排查和检测中的重工费用，纵使不良率不能精确统计，这笔重工费也必然发生。在7月4日的《会议记录》上，邓某某已经签名认可同×赔偿此笔重工费。况且，在一审开庭过程中，伟×公司已经提出，鉴于"不良"确实存在、而伟×公司所做的实验显示"不良率"高达10%以上，皓×公司及翔×公司要提出反证的话，只能由皓×公司及翔×公司一方来申请第三方公信机构进行实验，皓×公司及翔×公司一方未予申请，不利后果也只能由他们自行承担。综上，一审判决对关于45000台问题产品的事实认定错误。其一，库存确实有45000台问题电容产品；其二，该45000台问题产品的重工费与产品不良率无关；其三，这45000台产品的重工费不可能为零，在无相反证据前提下，应该采信伟×公司的计算方式。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页