(2011)深中法刑一终字第288号 (2)
认定上述事实的证据，有一审经庭审质证的被告人周某亮、卢某森、张某国、张某成的供述及辨认笔录，证人李某、陈某某的证言，扣押物品清单，通话记录，抓获经过，现场勘查笔录及现场照片，鉴定结论，视听资料。
关于上诉人张某成提出本案系特情引诱案件，原判量刑过重的上诉意见，本院认为，本案是陈某某获悉张某成等人在从事毒品活动后向公安机关举报的，上诉人张某成等人在陈某某提出购买毒品要求后，短时间内即准备好了大数量的毒品用于交易，故不应对上诉人从轻处罚。关于上诉人张某成提出"其本人没有毒品，只起到了居间介绍作用，不应认定为主犯"的上诉意见，本院认为，上诉人张某成为进行毒品贩卖，组织联系毒品货源并与买毒者确定毒品交易价格，安排上诉人张某国检验毒品纯度，在共同犯罪中，起主要作用，是主犯，上诉人张某成认为其不是主犯的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人张某国提出"其在不知道该三人进行毒品交易的情况下被利用去检验毒品，其与周某亮、张某成和卢某森三人不是共同犯罪"的上诉意见，经查，上诉人张某国受张某成之邀前往××宾馆去吸食毒品，是鉴定准备交易的毒品纯度，而确定毒品纯度的目的是为了确定毒品的交易价格，这一点上诉人张某国是明知的，故其辩称主观上不知情，被人利用的辩解不能成立。但本院注意到，上诉人张某国在本次毒品交易活动中，仅仅只是负责鉴定毒品纯度，在案件中起辅助作用，并无其他行为，而同案人卢某森全程参与毒品交易活动，二人虽同为从犯，但所起作用有明显区别，对二被告人处以相同刑罚，显属不当，故上诉人张某国上诉称原判量刑过重的意见成立，本院予以采纳。
本院认为，上诉人张某成、张某国及原审被告人周某亮、卢某森无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，且数量大，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人张某成曾因毒品犯罪被判处有期徒刑，现又进行毒品犯罪，是毒品再犯，依法应从重处罚。在共同犯罪中，上诉人张某成、原审被告人周某亮联系、组织其他人进行毒品交易，起主要作用，属主犯；原审被告人卢某森联络毒品交易上下家，起次要作用，属从犯。上诉人张某国在毒品贩卖过程中参与鉴定毒品成色，未参与毒品交易的联络及利益分成，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。同时，原审判决根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款对原审被告人张某成、周某亮、卢某森、张某国进行判决时，在财产刑的适用上，没有依法适用没收财产，而是适用了罚金刑，属于适用法律不当，应当予以纠正，本院将被告人的附加刑由罚金变更为没收财产。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第二十六条、第二十七条、第三百五十六条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法刑初字第251号刑事判决第（一）项中对原审被告人周某亮、张某成、卢某森、张某国的定罪部分和对原审被告人周某亮、张某成、卢某森的主刑量刑部分及第（二）项。
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法刑初字第251号刑事判决第（一）项中对原审被告人张某国的量刑部分和对原审被告人周某亮、张某成、卢某森财产刑部分。
三、上诉人张某成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元。
四、原审被告人周某亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元。
五、原审被告人卢某森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币八千元。
六、上诉人（原审被告人）张某国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处没收财产人民币一千元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 正 茂
审 判 员 杨 爱 云
审 判 员 周 祖 文
二○一一年三月二十五日
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页