(2011)深中法民一终字第595号 (2)
被上诉人何某答辩称： 1、XX公司是上诉人在香港注册成立的公司，两家为同一家公司。2、关于上诉人所说该帐户由被上诉人所控制，不是事实，该帐户目前由上诉人大股东所控制，被上诉人已经履行还款义务，至于上诉人股东之间的纠纷，与被上诉人还款没有关联。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人何某与上诉人大股东冯某系夫妻关系，案外人XX公司的股东为冯某。2009年8月22日，X公司股东杨某、何某某、古某某与何某一起签订了一份名为《至公司成立截止到2009年8月22日清户》的文件，写明何某欠X公司款项合计人民币568002元，并注明何某如何还款由2009年8月24日股东会决定。该文件中还写明，X公司的基本账户和美金账户（即XX公司名下的账户）由何某保管、各类公章由杨某保管。二审期间，冯某出具《情况说明》，称杨某、何某某、古某某拒不按照前述约定召开股东会，对何某如何还款进行确认。此后，何某已将其拖欠X公司的款项汇入XX公司账户内，该账户目前由冯某本人保管。
本院认为，原审查明被上诉人拖欠上诉人款项总计人民币568002元，并将该款于2010年2月25日打入了XX公司的账户，双方对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，被上诉人何某应以何种方式履行还款义务，对此，根据XX公司的三位股东与何某在2009年8月22日签订的清户单，具体还款方式应由XX公司股东会决定。结合X公司的股东构成情况、何某与冯某的夫妻关系以及冯某的情况说明，清户单之所以如此约定，是因为该笔款项偿还给X公司后，X公司的四名股东对该笔款项享有权益，而签订清户单时，四名股东已经就公司的清算问题产生了纠纷，冯某虽占X公司53％的股份，但公司的各类公章由占股份22％的杨某保管，何某系冯某丈夫，冯某的权益与其相关，在这种情况下，清户单约定还款方式由X公司股东会决定，系为了保障X公司的四名股东对该笔债权的股东权益。但在清户单签订之后，XX公司的四名股东未召开过股东会，未就何某如何还款达成决议，由此可见，何某还款的时间和方式都没有确定，其还款的条件尚未成就。
但何某在上诉人起诉之后，于2010年2月25日将该笔欠款支付到了XX公司账户内，这一支付行为是否符合清户单约定的还款方式呢？对此，本院认为，清户单中写明该账户系X公司的美金账户，X公司出具的《申明》中也陈述其与XX公司的付款账户可以通用，即便在X公司于2009年9月7日出具《声明》，称XX公司的收付款与X公司无关后，X公司在与案外人订立《产品订购合同》时，仍在使用XX公司的上述账户。同时，该账户在XX公司名下，冯某为XX公司的股东，以上情况表明，XX公司的前述账户为X公司和XX公司混用。基于以上认识，何某将款项打入该账户，并无不妥，同时也利于各股东之间对该款项使用的制约，原审法院据此认定何某的该种还款方式恰当，符合清户单关于还款方式的约定，本院予以确认。上诉人主张，何某应将欠款直接支付到X公司名下的账户，且何某将款项汇入XX公司账户的付款方式属于恶意行为，对此，本院认为，判断何某还款是否恶意，应看还款方式是否符合清户单的约定，以及还款账户的实际使用状况，前文已述，清户单之所以约定由X公司股东会决定还款方式，系为了保障X公司的四名股东对该笔债权的股东权益，由于X公司的各类公章由法定代表人保管，在四名股东发生纠纷的情况下，如果何某将款项打入X公司账户内，并不利于各股东对款项使用的制约，而XX公司的账户，X公司亦可使用，何某如此还款，更利于实现清户单关于还款方式的约定，也利于股东权益的保护，不属恶意。此外，上诉人主张诉讼费用应由被上诉人负担，但被上诉人何某之所以没有在上诉人起诉之前还款，系双方约定的还款方式尚未确定，还款条件没有成就，何某并没有故意不返还欠款的主观意图，故本案的诉讼费用还是应当依照双方的胜败诉比例分担。另外，被上诉人何某将欠款汇入XX公司账户后，X公司及其各股东主张权益，可另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理人民币9480元，由上诉人X公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 袁 劲 秋
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页