(2011)深中法民一终字第195号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民一终字第195号
上诉人（原审原告）张某。
委托代理人唐某，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧某某。
被上诉人（原审被告）杜某。
上两被上诉人共同委托代理人谢某某。
上诉人张某因与被上诉人欧某某、杜某合伙协议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2010)深福法民一初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年2月27日，原告与两被告签订了一份合伙合同，合同约定，原、被告三人各以现金方式出资16万元成立合伙，合伙经营的项目及范围为XX公司所有经营项目及范围，各合伙人占合伙股份1/3，被告欧某某为合伙负责人，各合伙人的出资应于2009年3月8日以前交齐，合伙期限为贰年，自2009年2月27日起，合同还对各合伙人的其他权利义务作了约定。原告主张，合伙合同签订后，其已履行了出资义务，实际出资16万元，其中以设备方式出资5万元，以现款方式出资3万元，于2009年5月以向两被告各借款4万元的形式出资8万元，设备和现款都已交付给被告欧某某，其中现款3万元中，有16200元是于2009年4月16日通过银行转帐方式支付，剩余部分以现金方式支付，但被告欧某某对已收取的设备和现款均未出具收条，另外，借款8万元，两被告未实际交付给原告，而是由原告向被告出具了借条后，直接由两被告用于合伙，原告还表示，其至今未向两被告偿还上述借款。两被告对原告的该主张不予认可，均表示未收到原告主张的设备与现款，另表示原告向两被告借款共8万元属实，但借款用途是用于XX公司的经营，与合伙无关，而且两被告已实际将借款支付给了原告。原告为证明该主张，仅向法院提交了一份交易日期为2009年4月16日的交通银行转款凭条，该凭条显示交易金额为16200元，但未显示付款人和收款人名称，亦未注明转款用途，两被告对此不予认可。原告还主张，其履行了出资义务后，合伙事宜并未实际执行，也无法实际履行，要求解除与两被告签订的合伙合同。两被告表示，合伙合同签订后，各当事人均没有缴纳出资，合伙事宜确实从未履行，同意解除合同。
原审认为，原告与两被告之间签订的合伙合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同已成立。现原告要求解除该合同，两被告亦表示同意解除合同，法院应尊重双方当事人的意愿，故对原告要求解除与两被告签订的合伙合同的请求，法院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张其已按约履行了出资义务，已实际出资16万元，但两被告对此予以否认，且原告向法院提交的交通银行转款凭条未显示付款人和收款人名称，亦未注明转款用途，不足以证明其该主张，在原告未向法院提交其他证据的情况下，对原告的该主张，法院不予采信，故关于原告要求两被告返还出资财产16万元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、解除原告张某与被告欧某某、杜某于2009年2月27日签订的合伙合同；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。本案案件受理费3500元(已由原告预交)，收取1750元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人张某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人返还上诉人财产16万元。2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：原审判决未查清事实。订立《合伙合同》时两被上诉人均为XX公司股东。被上诉人一审答辩称"合伙合同实际上是XX公司股权转让的初步行为"。XX公司注册资金10万元，合伙出资48万元，实际上是公司增加资本，并且加入新股东，三方各出资16万元。故应当认定上诉人出资了16万元。上诉人购买的网络分析仪一台，型号为XX，价格50000元，有《购买收据》为证，该仪器至今还在XX公司供研发部使用。现款出资由两部分组成，一部分是银行转帐16200元，上诉人于2009年4月16日17时将该部分款项转入被上诉人欧某某的银行帐号。另一部分是现金13800元，上诉人交给欧某某，欧没有出具凭条。上诉人是技术员，为参与合伙， 2009年5月份左右分别向两被上诉人出具了四万元的借条，作合伙出资用，但该款从未支付给上诉人。被上诉人以"一元钱"价格将公司股权33％转让给上诉人，进一步证明了上诉人出资16万元的真实性。2010年股东关系恶化，2010年5月17日两被上诉人强迫上诉人重写支付高额利息的《借条》。综合以上事实，双方《合伙协议》应撤销，XX公司未增加资本，上诉人出资的16万财产应当返还。
总共3页 1
[2] [3] 下一页