(2011)深中法民一终字第141号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民一终字第141号
上诉人（原审被告）深圳市利联××百货有限公司。
法定代表人刘太某，总经理。
委托代理人胡某某，系该司职员。
委托代理人杨某，系该司职员。
被上诉人（原审原告）刘洋某，男。
委托代理人张某，广东××律师事务所律师。
原审第三人李某某，男。
上诉人深圳市利联××百货有限公司（以下简称××百货）因与被上诉人刘洋某、原审第三人李某某人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月25日晚，刘洋某在××百货东门店购物，由于××百货举行换券优惠活动，排队买单的人比较多。刘洋某等候较久，遂对××百货的员工提出意见，导致刘洋某与第三人发生争执，继而发生肢体冲突，刘洋某与第三人均有不同程度的损伤。2009年10月25日，刘洋某到深圳市罗湖区中医院进行门诊治疗，拍了X光片，10月26日到南山医院进行门诊治疗，10月27日到北大深圳医院门诊治疗，当日，转到深圳市平乐骨伤科医院住院治疗。经诊断伤情为：右手小指末节骨折，为此住院7天。出院医嘱要求加强营养，休至2010年2月1日，需陪护一人（出院后两个月）。在治疗过程中，刘洋某支出医疗费6112元（其中包括部分门诊中医保记帐，但住院中由基本医保统筹基金承担的6315.14元及部分自购药未计算在内）。事发后，深圳市公安局东门派出所对本案进行了调解，但未就双方的民事赔偿事宜达成协议。在本案审理中，刘洋某表示不向第三人李某某主张权利。同时，深圳××控股股份有限公司出具证明，证明刘洋某在其单位行政部门任综合事务职务，月平均收入为9408元。但在举证期间，刘洋某并未根据原审法院的要求提供其他证据佐证上述工资标准。
原审法院认为：本案为健康权纠纷。根据法律规定，公民、法人或其他组织因过错致人损害的，应承担民事责任。在本案中，××百货作为经营者，其在经营过程中，在作为消费者的刘洋某对其不足提出批评或建议时，即使刘洋某态度上存在不妥的地方，××百货的工作人员亦应当进行耐心的解释、沟通等，以避免事态的恶化。但是，××百货的工作人员未尽到上述义务，导致纠纷的进一步升级，进而双方发生肢体冲突，故××百货对刘洋某的伤害后果应承担主要责任。刘洋某作为消费者，对××百货经营存在的客观困难本应予以体谅，或通过合适的渠道反应解决，但刘洋某未能妥善控制自己的情绪，亦是事故发生的原因之一，故也应当承担事故的部分责任。根据本案的实际情况，原审法院认定刘洋某应自行承担30%的责任，××百货承担70%的责任。鉴于第三人的侵权行为系在履行职务中发生的，其法律后果应由××百货承担，故刘洋某表示不对其提出主张，不违反法律规定，原审法院予以确认。根据刘洋某提供的证据，原审法院认定刘洋某的损失为：1、医疗费用6112元（其中门诊治疗中医保记帐部分，鉴于该记帐导致其个人帐户余额的减少，故列入损失范畴；但住院中基本医保统筹基金承担部分，刘洋某并未实际承担，故不列入损失范畴；同时，刘洋某的自购药未提供医嘱，原审法院不予确认）；2、误工损失16357.75元（刘洋某出具的工资标准未提供其他证据佐证，原审法院不予确认，但鉴于刘洋某系深圳××控股股份有限公司的员工，原审法院参照省统计局公布的深圳城镇、国有单位在岗职工平均工资计算即每年65431元，并结合医嘱按刘洋某主张的三个月认定）；3、护理费3000元（鉴于医嘱要求护理两个月，故刘洋某的诉讼主张未超过法律规定的标准，原审法院予以确认）；4、住院伙食补助费350元（刘洋某的主张未超过法律规定的标准，原审法院予以确认）；5、交通费300元（根据住院治疗及门诊的实际需要酌定）。以上合计26119.75元。刘洋某关于精神损害赔偿费的主张，理由不能成立，原审法院不予支持。鉴于刘洋某未构成伤残，故关于营养费的主张，原审法院亦不予认定。刘洋某关于医疗费、误工损失等过高主张部分，理由均不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告深圳市利联××百货有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告刘洋某损失18283.83元。 二、驳回原告刘洋某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费736元，由原告承担236元，被告承担500元。
总共3页 1
[2] [3] 下一页