(2010)深中法民三初字第209号 (2)
7、（2010）粤穗广证内经字第17494号公证书；
以上证据3-7均用以证明被告具有侵权行为。
8、律师代理费发票（NO.20998335，发票金额人民币10万元）；
9、商标服务费发票（NO.24744551，发票金额57800元）；
10、深圳公证处的公证费发票（NO.00369839，发票金额人民币600元）；
11、北京东方公证处的公证费发票（NO.45257360，发票金额人民币4000元）；
12、授权文件的翻译费发票（NO.19720767，发票金额人民币700元）；
13、北京东方公证处的公证费发票（NO.45257228，发票金额人民币520元）；
14、北京东方公证处的公证费发票（NO.45257188，发票金额人民币1620元）；
15、深圳公证处的公证费发票（NO.00376742，发票金额人民币3080元）；
16、深圳公证处的公证费发票（NO.00377287，发票金额人民币700元）；
17、广州公证处的公证费发票（NO.10062025，发票金额人民币1000元）；
18、东莞市常平公证处的公证费发票（NO.01135279，发票金额人民币1580元）；
19、东莞市常平公证处的公证费发票（NO.09216099，发票金额人民币580元）；
20、购买墨水的收款收据（金额人民币80元）；
21、购买正品的墨盒的发票（NO.04193935，发票金额人民币311元）；
22、购买正品墨盒的发票（NO.06053547，发票金额人民币80元）；
23、是律师差旅费（交通费、住宿费）凭证，合计金额人民币11588.8元。
以上证据8-23用以证明原告为本案及（2010）深中法民三初字第155号案件的诉讼支出的费用。
24、×普中国子公司网站的网页资料和原告5盒正牌产品。用以说明原告商标使用情况。
原告在庭审后补充了以下证据：
25、交通费、住宿费等票据（共计人民币9765.6元），用以证明原告为本案及（2010）深中法民三初字第209号案件参加庭审支出的费用；26、交通费、住宿费等票据（共计人民币9765.6元），用以证明原告为参加本案及（2010）深中法民三初字第155号案件庭审支出的费用；
26、国家工商行政管理总局商标局"Exxxx及图"商标异议裁定书；
27、国家工商行政管理总局商标局网站公布的"商标局2007年在商标异议案件中认定的16件驰名商标"公告。用以证明原告核定使用于第9类的"×普Exxxx"商标被认定为驰名商标。
被告对原告证据的质证意见如下：认可证据1-7的真实性；认可证据8 -23的真实性认可，但认为一部分缺乏关联性：（1）深圳公证处公证费发票（NO.00369839，金额人民币600元），开票时间远远早于公证时间，而且后面还有相应的票据。（2）翻译费发票（NO.19720767）与本案无关，本案证据没有需要翻译的地方。（3）北京东方公证处的三张公证费发票（NO.45257360、NO.45257228、NO.45257188）是用于商标的副本的公证，与本案无关。（4）购买正品墨盒的发票与本案无关，也不是所谓的维权和所发生的费用。（5）对律师费、调查费仅有发票，没有相关的合同，无法证明两个金额用于本案的费用开支；对证据24网页真实性不予确认，对实物来源的真实性无法确认；对证据25的真实性无异议，但该部分票据是否同本案有关请合议庭进行审查并认定；对证据26、27真实性无异议，但认为商标是否驰名并不影响其他人依法合理使用商标。
本院结合被告质证意见，认证如下：确认被告认可的原告证据1-23、25-27证据的真实性；原告证据24正牌产品实物有相应发票印证，本院确认其真实性，证据24中的网页证据因系原告单方印制，被告又不认可其真实性，本院不予采信。
两被告为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、商标注册证，证明"Lxxxo"及"××"是××科技公司合法拥有的注册商标；
2、市场上同类产品（墨水）上的功能性标注，证明在打印耗材行业，为说明产品的功能和用途，在产品包装上标注产品适用厂家的商标或型号无法避免，并已成为行业的惯例；
3、市场上同类产品（墨水）宣传册上所使用的功能性标注，说明在打印耗材行业，为说明产品的功能和用途，在相关宣传资料上标注产品适用厂家的商标或型号无法避免，并已成为行业的惯例；
4、（2008）沪高民三（知）终字第61号判决书，证明在利×××德国有限公司诉博××家用电器有限公司商标侵权一案中，法院认定被告使用行为仅仅用于描述商品的功能，其使用方式、使用部位、使用目的、使用后果等不会造成相关公众混淆，属于"正当使用"，不构成商标侵权。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页