(2010)深中法民三初字第155号 (2)
2、（2010）东常证内字第621号公证书；
3、（2010）东常证内字第820号公证书；
4、（2010）深证字第18134号公证书；
5、（2010）深证字第18955号公证书；
6、（2010）粤穗广证内经字第17494号公证书；
7、原告自行拍摄的照片，用以证明被告在2010年中国国际展馆进行产品宣传时使用了"Exxxxx Yxxx Vxxxxx"；
8、被告××科技公司写的保证书，用以证明被告××科技公司认可自己的侵权行为。
以上证据2-8均用以证明被告具有被控侵权行为。
9、律师代理费发票（NO.20998335，发票金额人民币10万元）；
10、商标服务费发票（NO.24744551，发票金额57800元）；
11、北京东方公证处的公证费发票（NO.45257360，发票金额人民币4000元）；
12、授权文件的翻译费发票（NO.19720767，发票金额人民币700元）；
13、北京东方公证处的公证费发票（NO.45257228，发票金额人民币520元）；
14、北京东方公证处的公证费发票（NO.45257188，发票金额人民币1620元）；
15、深圳公证处的公证费发票（NO.00376742，发票金额人民币3080元）；
16、深圳公证处的公证费发票（NO.00377287，发票金额人民币700元）；
17、广州公证处的公证费发票（NO.10062025，发票金额人民币1000元）；
18、东莞市常平公证处的公证费发票（NO.01135279，发票金额人民币1580元）；
19、东莞市常平公证处的公证费发票（NO.09216099，发票金额人民币580元）；
20、深圳公证处的公证费发票（NO.00369839，发票金额人民币600元）；
21、购买墨水的收款收据，金额人民币80元；
22、购买正品的墨盒的发票（NO.04193935，发票金额人民币311元）；
23、购买正品墨盒的发票（NO.06053547，发票金额人民币80元）；
24、律师差旅费（交通费、住宿费）凭证，合计金额人民币11588.8元。
以上证据9-24用以证明原告为本案及（2010）深中法民三初字第209号案件诉讼支出的费用。
25、普×中国子公司网站的网页资料和原告5盒正牌产品，用以说明原告商标使用情况。
原告在庭审后补充了以下证据：
26、交通费、住宿费等票据（共计人民币9765.6元），用以证明原告为参加本案及（2010）深中法民三初字第209号案件庭审支出的费用；
27、中国电子报2005年4月28日第3版，用以证明原告涉案商标标识最早在中国发布和使用时间。
被告对原告证据的质证意见如下：认可证据1-6的真实性；不认可证据7的真实性，认为系原告单方取得的证据；认可证据8保证书真实性，但认为系由原告拟好由被告盖章的，所以相关的内容不能够说明被告认可侵权；对证据9-24的真实性认可，但认为一部分缺乏关联性：（1）深圳公证处公证费发票（NO.00369839，金额人民币600元），开票时间远远早于公证时间，而且后面还有相应的票据。（2）翻译费发票（NO.19720767）与本案无关，本案证据没有需要翻译的地方。（3）北京东方公证处的三张公证费发票（NO.45257360、NO.45257228、NO.45257188）是用于商标副本的公证，与本案无关。（4）购买正品墨盒的发票与本案无关，也不是必要的维权费用支出。（5）对律师费、调查费认为仅有发票，没有相关的合同，无法证明两个金额用于本案的费用开支；对证据25网页真实性不予确认，对实物来源的真实性无法确认；对证据26的真实性无异议，但该部分票据是否同本案有关请合议庭进行审查并认定；对证据27真实性无异议，但报纸的内容无法证明"Exxxxx Yxxx Vxxxxx"具有显著性，却恰恰证明了"Exxxxx Yxxx Vxxxxx"只是原告公司的一个宣传口号。
本院结合被告质证意见，认证如下：确认被告认可的原告证据1-6、8-24、26-27证据的真实性；原告证据25正牌产品实物有相应发票印证，本院确认其真实性；原告证据7、证据25中的网页证据因系原告单方制作，被告又不认可其真实性，本院不予采信。
两被告为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、商标注册证，证明"Lxxxo"及"××"两个商标是被告××科技公司合法拥有的注册商标，核定使用范围是第2类；
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页