(2011)深中法民一终字第96号 (2)
被上诉人潘某、杨某永、杨某朝、杨某国、李某生、李某扬、李某法、吴某银共同答辩称，涉案查封的机器设备就是被上诉人曾经工作使用的机器，为XX公司所有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人XX公司答辩同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，原审第三人XX公司二审时向本院提交了两份证明，称涉案查封的机器设备属于上诉人所有。上诉人二审期间提交深圳市精X公司登记注册信息查询单，以证明63号厂房内区分了门牌号码。
本院认为，原审法院为执行生效民事判决，查封了龙岗区某街道63号厂房内被执行人XX公司的电脑铜板印刷机、CPE吹膜机、复合机各一台。上诉人XXX公司主张该查封机器设备归其所有，请求确认其所有权。对此，本院认为，依据本案现有证据，本院难以采信上诉人主张的事实，理由是：一、原审法院查封机器设备是在龙岗区某街道63号厂房内，而被执行人XX公司的经营地址是龙岗区某街道63号，与原审法院查封机器的地址是一致的。63号厂房未进一步区分某栋某号门牌号码，故上诉人并不能证实涉案查封的机器设备位于上诉人经营的63号3栋102。二、多名被上诉人一致指认涉案查封的机器设备，就是他们为XX公司工作期间使用的机器设备。三、上诉人XXX公司与被执行人XX公司名称接近，均从事胶袋行业，在同一地址营业。原审法院查封涉案机器设备时，上诉人的法定代表人洪美真又在被执行人（亲属）一栏签名。从这些情况分析，上诉人与XX公司很可能存在较为密切的关联性，上诉人应对本案其所主张的事实承担更为严格的举证责任。四、上诉人提交一份《机器买卖合同》，合同标的额81万元，竟约定为现金交易；渭X公司四天内出具五份收据，注明收到现金81万元，收据上竟加盖合同专用章。这些情况从公司之间交易角度分析，均不符合常理。综上情况，上诉人提交的证据不能证明涉案查封的机器设备归其所有，其请求确认所有权，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人XXX公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 张 辉 辉
审 判 员 廖 平
二〇一一年一月二十四日
书 记 员 陈 云 峰
总共2页
[1] 2
上一页