(2011)深中法民一终字第159号 (2)
被上诉人孙某某口头答辩称：1、上诉人认为只存在借条不存在借款事实的理由是不成立的。第一，其依据的所谓"优化资本试点项目"在原审中已经查实和本案无关，其提供的相关材料已经依照法律程序进行质证，并不能证明与被上诉人有关联；第二，原审遗漏了一个事实，即上诉人和原审被告卢某某是收到钱以后在借条上补签名；第三，所谓"认购书"冲抵借款是没有依据的。2、关于5万元借款事实，第一，有关借款经过原审已经查实，被上诉人陈述的借款经过有原审被告卢某某的陈述相印证；第二，借条上的签名是上诉人所签；第三，借款目的和用途不能改变借款事实，只要认定借款属实，上诉人和原审被告卢某某借钱用于什么目的非被上诉人所能控制，也不影响双方之间的借贷关系。3、上诉人在庭审中已经承认当时两人共借款10万元，每人偿还5万元。
原审被告卢某某未作答辩。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。根据上诉人一审中提交的一系列证据，可以认定所谓"优化资本试点项目"属于国家明令禁止的传销活动。被上诉人明知上诉人借款用于传销，无论款项是否实际交付，均不属于合法借贷关系，根据上述法律和司法解释的规定，该借款不受法律保护。被上诉人要求上诉人归还借款，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第950号民事判决；
二、驳回被上诉人孙某某的诉讼请求。
一审案件受理费531元，二审案件受理费1062元，均由被上诉人孙某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 唐 国 林
二○一一年一月十二日
书 记 员 邓 懿
总共2页
[1] 2
上一页