(2010)深中法民一终字第1016号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法民一终字第1016号
上诉人（原审被告）深圳市人XX商业有限公司。
法定代表人蔡某某，总经理。
委托代理人韩某，员工。
委托代理人冯某某，员工。
被上诉人（原审原告）安某，女。
上诉人深圳市人XX商业有限公司为与被上诉人安某财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2010)深南法民一初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年10月8日17时30分左右，原告在深圳市蛇口花园城一期XX理发店理发时，将随身携带的皮包放在店内，约半小时左右，原告发现皮包被盗，包内有一张中国农业银行信用卡、身份证、社保卡等物品。18时52分，原告向深圳市公安局招商派出所报案。当日17时52分、17时54分，盗卡人持原告所有的中国农业银行信用卡在被告开立的后X店刷卡消费两次，消费金额分别为1230元、2400元；在19时36分，盗卡人持该卡又在被告前X店刷卡消费一次，金额为500元；上述三份银行签购单上均有"安某"的签名。原告陈述，被盗刷的中国农业银行信用卡未设密码，其于2009年10月8日20时30分左右向中国农业银行深圳分行信用卡中心申请挂失。中国农业银行总行信用卡中心于当天21时16分对该卡进行挂失操作。
原审认为，本案争议的焦点是，被告对原告因信用卡被盗刷造成的经济损失是否应当承担赔偿责任。原告的信用卡被盗后，该信用卡遭盗卡人在被告处刷卡消费4130元，因信用卡未设置密码，在刷卡消费时仅须签名，因此，被告的主要义务是审核刷卡人的签名是否与卡面的预留签名一致。综合本案各项证据，将原告本人的签名与盗卡人在银行签购单上的签名相比较来看，依据社会上一般人的判断，两个签名存在一定的差异。而且，被告作为负有特定审核义务人，其工作人员未能发现原持卡人与盗卡人签名存在的差异，疏于必要的注意义务。因此，法院认为，被告在审核签名是否一致时未尽完全注意义务，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。而原告未能妥善保管自己的财物，并在已知信用卡被盗的情况下，未及时办理挂失手续，致使其信用卡在挂失前被盗刷，故原告对其损失亦应自行承担相应责任。综上，酌情确定原告应自行承担损失的70%，被告应承担30%的赔偿责任，应向原告赔偿1239元（4130×30%）。原告要求被告支付其所受损失的利息，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市人XX商业有限公司于判决生效之日起十日内向原告安某支付1239元；二、驳回原告安某的其它诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担17.5元，被告负担7.5元。
上诉人深圳市人XX商业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其理由为：一、被上诉人要求上诉人赔偿经济损失无事实上的依据。被上诉人称其在蛇口花园城一期XX理发店里做头发时皮包被盗，但从相关证据来看，无任何证据能证明其皮包丢失。至于涉及本案的银行卡，更无任何证据表明已丢失。被上诉人提供的《金穗贷记卡对帐单》也只能证明在2010年1月8日持卡人的消费记录，且在持卡人签名处签有被上诉人安某的名字，此次消费可能是被上诉人亲属朋友经过其允许的正常消费，甚至可能是被上诉人本身的消费行为。现实中，这种情况也较为常见，如果因这样的情况由商家承担责任，那么商家将承担太多的风险。由此，被上诉人提交的证据无法得出唯一的结论，也不能排除合理的怀疑，被上诉人提交的证据达不到"客观真实"的证明标准，也达不到"高度盖然性"的证明标准，甚至不能达到"排除合理怀疑"的证明标准。二、退一步来说，即使被上诉人的银行卡真的被盗，被上诉人要求赔偿经济损失也无法律上的依据，上诉人不应承担任何责任。1、从法律关系的角度上讲，上诉人与银联之间属于商务合作关系，上诉人在日常业务中对银联的信用卡、借计卡等银行卡进行审核。在这种商务合作关系中，上诉人服务所针对的对象是银联，而不是持有银联卡的特定客户。基于这种相对性，上诉人与被上诉人之间并不因银联卡而存在法律上的权利义务关系，被上诉人无权要求被告赔偿其经济损失。2、信用卡使用本身存在风险，国内信用卡有的使用签名防伪，有的使用密码防伪，被上诉人使用签名的信用卡本身放任了该风险，故损失后果应由其自行承担。3、被上诉人作为完全民事行为能力人，由于自身疏于防范，对犯罪行为警惕性不高，导致其证件和信用卡丢失，其本身具有过错，并正是由于该过错才导致了后续事件的发生。而且在信用卡遗失后，并没有及时办理挂失手续。正是由于被上诉人自身的保管不善以及遗失信用卡后的重大过失，导致了损失的发生，因此被上诉人应自行承担全部责任。上诉人对此并无任何过错，无须承担任何经济损失。4、上诉人在本案中已尽到合理必要的审核义务。根据《全国银行卡特约商户收银员培训教材》中的规定，信用卡验卡流程中的检查要点主要针对信用卡颜色、图案标识、卡片完整性、卡面有效期、持卡人身份、凸印卡号与平面印刷卡号是否一致、卡背签名栏等进行审核，审核一致便予以交易。在本案中，被上诉人的信用卡没有设置密码，凭签名就可以完成消费。在此种情况下，顾客在商场消费时，其签名与卡背面签名一致即可完成交易。收银人员在接受持卡人消费时只是凭肉眼来审查顾客的签字笔迹，核对信用卡后面持卡人笔迹和顾客消费时笔迹，只要签名笔迹无明显异常，商场无理由拒绝持卡人的刷卡消费。商场的收银人员经过严格的收银程序培训，具备一定的审核签名的能力，本案中，上诉人的收银员对持卡人的签字笔迹进行了核对，且被上诉人的签名过于简单，上诉人很明显已经尽了合理的注意审查义务。所以，上诉人在本案中不存在过失，当然对被上诉人的损失不承担任何责任。5、被上诉人的签名过于简单。被上诉人的信用卡不仅在上诉人的商场中消费，而且在深圳市XX商业连锁股份公司也进行了消费，XX的收银员对于该信用卡的签名也未发现任何异常并予以交易。可见，对于被上诉人的信用卡签名，审核义务人在必要的审核范围内无法判断，上诉人已经尽到了合理必要的审核义务，上诉人无须赔偿被上诉人的经济损失。综上所述，被上诉人要求上诉人赔偿经济损失，既无事实也无法律上的依据，且被上诉人本身在本案中存在重大过错，而上诉人在本案中没有任何过错，也依法履行了合理必要的审核义务，因而，上诉人无须赔偿被上诉人的经济损失。但是，在一审中，法院对本案件的事实认识不清，单方面加重了上诉人的责任，这样对上诉人是极其不公平，也是有违法律精神的。故上诉人在法定期限内提起上诉，请求法院予以公正判决。
总共2页 1
[2] 下一页