(2010)深中法民一终字第868号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法民一终字第868号
上诉人（原审被告）钟某某，男。
委托代理人肖某某，广东XXX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南长沙众X公路运输有限公司。
法定代表人刘某某，经理。
被上诉人（原审原告）谭某，男。
原审被告钟某峰，男。
委托代理人肖某某，广东XXX律师事务所律师。
上诉人钟某某因与被上诉人湖南长沙众X公路运输有限公司、谭某以及原审被告钟某峰财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民一初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年3月30日，原告谭某将湘A/Z2XXX号斯太尔牌ZZ3226M3646F型自卸车交给深圳石岩XX汽配贸易经营部修理。2009年3月31日晚21点左右，被告完成车辆修理后，即打电话给原告谭某，要求谭某来取车，谭某没有前往提车，该车停放于深圳石岩XX汽配贸易经营部门口。2009年3月31日晚至4月1日凌晨期间，湘A/Z2XXX号车被盗，双方于4月1日早上7时发现车辆被盗，原告立即到深圳市公安局石岩派出所报警。2009年4月1日，深圳石岩XX汽配贸易经营部向原告出具证明，内容为"湘A/Z2XXX于3月30日、31日在本店维修。维修好后停放在本店门口，于4月1日凌晨被盗。以上属实"，被告钟某峰签名并加盖"深圳石岩XX汽配贸易经营部业务专用章"。另外，原告湖南长沙众X公路运输有限公司（甲方）与原告谭某（乙方）签订《渣土货运车辆经营协议书》，主要内容为：一、甲方同意乙方带车挂靠甲方，使用甲方资质，从事渣土砂石运输；二、车牌号码：A/Z2XXX，车型：斯太尔牌ZZ3226M3646F，行驶证登记日期：2008年6月26日；三、乙方每月向甲方交纳管理费等1600元；四、在经营期间内，乙方享有车辆的使用权和经营自主权。湘A/Z2XXX号车辆行驶证登记车主为湖南长沙众X公路运输有限公司。经双方同意，原审法院于2009年7月23日委托深圳市华南道路交通事故车物损失评估有限公司对湘A/Z2XXX号车辆的价值进行评估，该公司于2009年8月28日作出鉴定报告，认定车辆价值为175441元；2009年9月8日，原告谭某对《评估鉴定报告》提出异议；2009年9月10日，前述评估公司对该异议作出复函，认为此价格符合深圳市交易价格的基本水平。另外，被告钟某峰系深圳市宝安区石岩XX汽配店业主，经营范围是：汽车配件零售、汽车美容、电气维修（不含汽车维修业务），地址为深圳市宝安区石岩街道上屋社区XX工业园X栋X#。深圳石岩XX汽配贸易经营部未办理工商登记，实际经营者为被告钟某某，经营地址为宝安区石岩街道松白路XX花园XX号。
原审认为，原告将车辆送至深圳石岩XX汽配贸易经营部修理，原告与被告钟某某之间已形成承揽合同关系。被告钟某某在完成车辆修理后，应当妥善保管车辆，但其在完成交接手续前没派人看管，保管措施不力，造成车辆被盗，被告钟某某应当承担70%的损害赔偿责任；原告在收到被告的取车通知后，没有及时办理交接手续，且原告清楚车辆存放的场地存在安全隐患，对车辆的丢失未尽注意义务，故原告对车辆丢失也应承担30%责任；被告钟某峰是深圳市宝安区石岩XX汽配店业主，经营地点与车辆维修地点不同，原告请求被告钟某峰承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案原告的损失有：1、湘A/Z2XXX车辆价值175441元；2、误工损失为7116.5元，原告未能提交相关证据证明其收入情况，误工费参照法庭辩论终结前2009年度国有同行业在岗职工年平均工资42699元/年，计算二个月为7116.5元；3、交通费470元，原告提供了交通费票据，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告钟某某于判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失122808.7元；二、被告钟某某于判决生效之日起十日内赔偿原告误工费4981.55元；三、被告钟某某于判决生效之日起十日内赔偿原告交通费329元；四、驳回原告对被告钟某峰的诉讼请求。案件受理费5057元，评估费6800元，由原告负担5792元，被告负担6065元。
上诉人钟某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由是：一、原审法院判决上诉人承担赔偿责任，没有法律根据。2009年3月30日，被上诉人谭某将有故障的自卸泥头车交由上诉人维修，上诉人接单后，严格按照约定对车辆进行维修。2009年3月31日14时许，被上诉人谭某来到上诉人维修处，将车辆的相关手续带走，并询问上诉人什么时间可以维修好，上诉人称晚上即可修好，到时电话通知。当日晚上20点35分，上诉人电话通知被上诉人谭某车辆已经修好，要求其将车辆开走，至此，上诉人的维修义务已终结，上诉人向被上诉人谭某交付已维修好的车辆，但是被上诉人谭某将车辆相关手续拿走后以睡觉为由，拒绝取车，致使当夜该车被盗，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定判决上诉人承担赔70％的赔偿责任，是错误的。被上诉人谭某提交的车辆手续不能证明车辆识别代号／车架号为LZZAEJMDX7W2XXXXX、发动机号码为WD615．870802070XXXXX的车辆即为被盗车辆。深圳目前存在大量套牌"泥头车"，而被上诉人谭某车辆的登记机关为"长沙市公安局交警支队车辆管理所"，实际货运经营地却在深圳，因此，被盗车辆是否属于套牌车有待查证核实。原审判决对上述事实未予核实，即判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据。二、原审法院判决上诉人赔偿误工费、交通费无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》等相关规定，只有在侵害生命健康权时，侵权人才承担误工费、交通费等直接损失。本案中，被上诉人谭某损失的是车辆，且其为从事渣土运输的个体户，加之其车辆手续不合法，被上诉人谭某的收入应是很不稳定的，原审法院以2009年度国有同行业在岗职工年平均工资计算二个月的误工费，没有任何事实依据。三、该案车辆被盗属于刑事案件，应由公安机关破案后，将被盗车辆返还给被上诉人谭某或者由犯罪嫌疑人予以赔偿。我国法律规定了"先刑事后民事"的原则，被上诉人谭某的车辆被盗属于刑事案件，公安机关也已立案侦查，因此，该案件应中止审理。综上所述，上诉人认为，原审法院适用法律错误，请求依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
总共3页 1
[2] [3] 下一页