(2010)深中法知民初字第24号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法知民初字第24号
原告刘某某，男。
原告杨某某，男。
原告深圳市××科技发展有限公司。
法定代表人刘某某，总经理。
三原告共同委托代理人任某某，北京市××律师事务所律师。
被告深圳市××电子科技有限公司。
法定代表人付某某，董事长。
委托代理人徐某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人陈××，女，公民代理。
原告刘某某、杨某某、深圳市××科技发展有限公司诉被告深圳市××电子科技有限公司侵犯外观设计专利权（专利号：ZL200530167××）纠纷一案，本院于2010年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2011年1月7日公开开庭进行了审理。上列原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年7月23日经国家知识产权局批准，从原专利权人北京××科技有限公司取得专利号为ZL200530167××，移动闪存盘(7)的外观专利权，该专利申请日为2005年12月13日，授权公告日为2007年2月14日。专利权人按时交纳了年费，目前该专利处于有效状态。原告的专利产品，因独特新颖的设计受到广大消费者的喜爱，销量一直处于上升趋势。但是2009年6月份以来，原告的产品销量出现大幅度下滑，原告发现市场上存在大量被告生产的侵犯原告专利权的产品。原告委托相关取证人员在深圳市××区××街道××路××科技园17号厂房2楼被告的经营地点经公证机关公证购买了被告的侵权产品。被告擅自制造、销售涉嫌侵权产品的行为侵犯了原告的专利权，原告为此诉请法院判令：l、被告立即停止对原告专利权(ZL200530167××)的侵犯，立即撤除网站上有关侵权产品的信息，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具：2、被告构成制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币8万元整。3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩认为：一、答辩人并未侵犯被答辩人外观设计专利权；二、答辩人生产的移动闪存盘都是代工生产，且并未大量生产、销售所谓的侵权产品。综上所述，答辩人恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。
经审理查明：一、原告在本案主张专利权法律状况。
北京××科技有限公司于2005年12月13日就刘某某、杨某某设计的"移动闪存盘（××）"向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2007年2月14日授予原告ZL200530167××号外观设计专利权，并予以授权公告。2008年7月23日，经国家知识产权局核准，ZL200530167××号外观设计专利由原专利权人北京××科技有限公司转让给原告刘某某、杨某某。原告刘某某、杨某某按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。
2009年3月16日，刘某某、杨某某与深圳市××科技发展有限公司签订一份《专利实施许可合同》，该合同约定: 刘某某、杨某某将涉案外观专利权以普通许可方式许可给深圳市××科技发展有限公司使用。许可期限为专利有效期内。许可使用费人民币50万元。
二、被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。
原告指控被告制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。原告主张的证据：证据一，被告注册登记信息查询单。被告经营范围包括涉案产品储存器的生产和销售等。证明被告具有生产U盘的资质与能力。证据二，被告印制的宣传彩页。彩页中的公司简介：××电子科技有限公司是一家集生产、销售U盘，现在已成为深圳最大的电脑周边产品公司之一，公司立足深圳，面向世界，产品畅销国内外，国内各大城市如北京等，被告产品出口到欧美等全球五十多个国家和地区。彩页第二页、第三页有编号为207涉嫌侵权产品图片。证据三，"深圳今日资讯广告U盘A（I）"刊物，被告在2010年1月30日至2010年3月10 日，2010年3月26日至2010年4月10 日，两期今日资讯上刊登了被控侵权产品广告，标明公司名称："深圳市××电子科技有限公司"，广告还注明工厂地址、网址、电话等信息。证明被告通过今日资讯对自己生产U盘专业性、规模性进行大量宣传。以上证据证明被告宣传、推广、许诺销售涉嫌侵权产品的事实。证据四，（2010）深证字第××号公证书。原告委托的代理人及公证人员于2010年5月22日在深圳市××区××镇××大道××科技园17栋2楼，现场购买了优盘6个，并当场取得收据、名片、宣传彩页各一张，收据上盖有深圳市××电子科技有限公司财务专用章，收据上写明：USB-207，2个，单价34.5元，USB-208，1个，单价34.5元，USB-127，2个，单价33元，USB-201，1个，单价33元，名片上的地址与购买地址及公司注册地址相一致，网址为www. ××.com。原告为此支付了公证费人民币3500元。
总共3页 1
[2] [3] 下一页