(2010)深中法知民初字第25号 (2)
原告当庭提交了公证购买的产品实物。打开公证封存包装袋，有宣传彩页一张，彩页上署名被告公司的名称，彩页上有涉案的被控侵权产品图片；被控产品为没有任何包装、标识的U盘一个。
被告确认被控产品U盘是其销售。但是，被告同时认为，被告销售的被控侵权产品只是代工生产，且并未大量生产、销售。被告没有提交抗辩证据。据此，本院认定被控产品是被告制造并销售。
三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。
原告在本案请求保护ZL200430089××外观设计专利权图片内容为：U盘主视图、后视图、左视图、俯视图。该专利整体呈长方体形，主体部分均为弧线相接，圆滑过渡，呈流线型设计，各面之间为圆弧性过渡。通过观察主视图，在整体的二分之一处，设有一梅花瓣形的分割线。正反面的左右连接处为弧线相接，圆滑过渡。左视图整体投影轮廓大致呈上下长左右短的矩形形状，左右两边的边为圆弧形过渡。俯视图整体投影轮廓大致呈上下短左右长矩形，边缘线部分类似于相扣的两个U字形状，四个角为弧线圆滑过渡， 并可以看到正反两面中间的分割线的延伸线。
本案被控产品为USB-207U盘，整体为长方形，由外盖和储存体两部分构成，两者之间约二分之一处有一弓形（近似于单片的梅花瓣形）连接。
本院将被控产品与本案外观设计专利图片进行对比：涉嫌侵权产品整体呈扁长方体形，通过观察被控产品正面及反面，在整体的二分之一处，设有一梅花瓣形的分割线，左右连接处为弧线相接，圆滑过渡。所以被控产品正面与专利主视图相同，反面与专利后视图相同。上下方向观察被控产品，整体大致呈上下短左右长矩形，边缘线部分类似于相扣的两个U字形状，四个角为弧线圆滑过渡。所以它与专利俯视图相同。左右观察被控产品，整体轮廓大致呈上下长左右短的矩形形状，左右两边的边为圆弧形过渡。所以它与专利左视图基本一致。被告则认为：两者之间不同。两者之间区别在于：一、在专利产品上的主视图有明显的LOGO，而在涉嫌侵权中没有任何的LOGO；二、涉案的侵权产品有一个圆圈的挂钩，而专利产品并没有；三、两者的尺寸相差较大，消费者很容易辨别。
另查，原告支付公证费3500元，该公证费对应的公证书为（2010）深证字第××号公证书，该公证书用以证明本案及（2010）深中法知民初字第24号、（2010）深中法知民初字第27号、（2010）深中法知民初字第28号四个案件被告涉嫌侵权的事实。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币8万元的计算依据，其请求本院酌情确定。
以上事实的认定，有专利证书、专利实施许可合同、公证书、被控侵权产品、被告公司的宣传彩页、深圳今日资讯、庭审笔录及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，本案涉及被告行为是否构成制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权等问题。
原告ZL200430089××专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。刘某某、杨某某系ZL200430089××的专利权人，刘某某、杨某某与深圳市××科技发展有限公司签订《专利实施许可合同》，刘某某、杨某某将涉案外观专利权以普通许可方式许可给深圳市××科技发展有限公司使用。为此，刘某某、杨某某、深圳市××科技发展有限公司共同作为原告提起本案诉讼符合法律规定。
根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被控产品是否侵犯专利权，应当从如下几方面进行分析：
首先，判断被控产品与专利产品是否相同类别。涉案被控侵权产品是"USB-208U盘"与专利产品"移动闪存盘（××）"同为移动闪存盘，系同类产品。
其次，判断被控产品是否落入专利权保护范围。将被控侵权产品外观与原告专利产品图片进行比对，正反面观察下观察被控产品，其形状与外观设计主视图及后视图"整体呈长方体形，在整体的二分之一处设有一梅花瓣形的分割线，左右连接处为弧线相接"相同。上下方向观察被控产品，其形状与外观设计俯视图"整体呈左右长上下短矩形，类似于相扣的两个U字形状，四个角为圆滑过渡"相同。左右观察被控产品，其形状与外观设计左视图"整体呈上下长左右短的矩形，左右两边圆弧形过渡"基本一致。被告认为，两者之间区别"专利产品上的主视图有明显的LOGO，而在涉嫌侵权中没有任何的LOGO；涉案的侵权产品有一个圆圈的挂钩，而专利产品并没有；两者的尺寸相差较大，消费者很容易辨别"。本院认为，产品上的LOGO是文字部分，它不是外观设计保护的范畴。产品尺寸差别，不影响外观设计的对比判定。被控产品有一个圆圈的挂钩，外观设计专利图片中没有，这一区别不在产品外观的显著位置，所占比例也很小，该区别不影响整体视角效果，消费者不会注意，也难以进行区别。因此，本院认定被控产品USB-208U盘外观与原告专利保护的专利产品图片近似（基本一致），被控侵权产品落入原告专利的保护范围。据此本院认定被控侵权产品属于侵犯原告专利权的产品。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页