(2011)深中法民一终字第639号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民一终字第639号
上诉人（原审原告）付某某，男。
委托代理人刘某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭某某，男。
被上诉人（原审被告）叶某某，女。
上诉人付某某因与被上诉人郭某某、叶某某民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告向法院提交被告郭某某2008年9月28日出具的借条两张，内容分别为："因叶某某一案2008深宝法民二初字第3657号诉讼费用和调取证据费用合计借款人民币陆万元正，待此案终审执行款到指定账户后，一次性还款"；"因叶某某一案2008深宝法民二初字第3657号保全费、证据调取费、执行费合计借款人民币四万元正，待此案终审执行款到指定账户后，一次性还款"。被告郭某某在庭审中确认上述两张借条为其本人出具，但是出具给案外人吴某某的，并且吴某某并没有给付被告借款人民币10万元。原告主张2008年9月28日在××洗车场以现金形式向被告郭某某支付了借款人民币10万元，并主张当时有原告、两被告、吴某某、洗车场老板在场。被告郭某某主张不认识原告，也未从原告处拿到过借款。被告郭某某确认其与被告叶某某系夫妻关系。另外，2008年9月27日，深圳市宝安区人民法院立案受理叶某某诉深圳市××混凝土有限公司财产租赁合同纠纷一案，案号为（2008）深宝法民二初字第3657号。2008年9月28日，案外人吴某某代被告叶某某缴纳（2008）深宝法民二初字第3657号案件受理费人民币26763元。2009年9月3日，广东省深圳市宝安区人民法院向被告叶某某作出《执行案件受理通知书》，内容为：被告叶某某依据(2009)深中法民二终字第1162号、（2008）深宝法民二初字第3657-1号申请强制执行，符合诉讼法规定的受理条件，该院决定受理并予登记，执行案号为（2009）深宝法执字第7897号。该案现已执行完毕。以上情况，有借条、一审立案审批表、人民法院诉讼费专用票据、深圳市宝安区人民法院执行案件受理通知书、当事人陈述等证据存卷以资证明，足以认定。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案是自然人之间借款合同纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被告郭某某出具的两份借条并未注明是向原告借款，原告主张其于2008年9月28日当场向被告郭某某支付现金人民币10万元，但未提交相关证据予以证明，法院对原告的该主张不予采信。故原告仅向法院提交被告郭某某出具的两份借条，不足以证明原告支付被告郭某某借款人民币10万元的事实，原告请求两被告共同偿还借款人民币10万元及利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被告叶某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回原告付某某的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元，保全费人民币1020元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人付某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令两被上诉人共同偿还上诉人借款人民币10万元，并从2010年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至支付完毕之日止；三、本案诉讼费用全部由两被上诉人承担。理由是：一审判决认为上诉人仅提交被上诉人郭某某出具的两份借条，不足以证明上诉人支付了被上诉人郭某某借款人民币10万元的事实，完全是认定事实和适用法律错误。1、上诉人提供的借条为被上诉人郭某某出具，并已由被上诉人郭某某当庭确认，这是毫无争议的事实。2、自然人之间的借款，可以是现金方式支付，这在现实中是大量存在的，法律并没有强制性的规定和限制。本案中，上诉人恰恰是将现金10万元借给被上诉人郭某某，郭某某本人亲笔出具的两张借条便是其收到上诉人现金借款的明证。郭某某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其完全清楚出具借条的后果。如果郭某某没有收到上诉人的借款，其可能出具借条吗?而且还是于当天出具两张借条。3、借条属于债权凭证，上诉人持有该债权凭证，便享有依据该债权凭证向被上诉人主张债权的权利。被上诉人否认该借条向上诉人出具，没有任何证据予以证明。借条并不因没有注明上诉人名字而丧失债权凭证的效力，一审判决的认定是草率而错误的。4、被上诉人在承认借条系其出具的前提下，又否认向上诉人借钱、否认收到上诉人的借款人民币10万元，应当承担举证责任。一审法院把本应由被上诉人承担的举证责任转嫁给上诉人，不仅违反法律规定的举证规则，而且明显有偏袒被上诉人之嫌。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭某某、叶某某二审答辩称，上诉人付某某的主张不实，两被上诉人与上诉人从未谋面，更不可能向上诉人借款。上诉人起诉依据的借条系郭某某因与深圳市××混凝土有限公司租赁合同纠纷一案向案外人吴某某出具的所谓"借条"，且实际金额应以法院收据为准。借条上亦已注明特定用途，且有宝安法院诉讼费收据佐证，上述"借条"与上诉人无关。上诉人既无向被上诉人交付人民币10万元现金的证据，也无债权转让通知。仅凭"借条"不足以证明郭某某的借款事实。上诉人向两被上诉人主张人民币10万元借款及利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，将上诉人申请保全的财产解冻并赔偿相应损失。
总共3页 1
[2] [3] 下一页