(2011)深中法民一终字第475号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民一终字第475号
上诉人（原审被告）谢某某，男。
委托代理人黄某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某某，男。
委托代理人叶某某，北京××（深圳）律师事务所律师。
上诉人谢某某与被上诉人陈某某因民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2010)深南法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年7月6日，被告写给原告欠条一张，内容为：兹有谢某某欠陈某某人民币48140元。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，原告向本院提交的欠条有明确的债权人和债务人，有具体的借款金额，且被告未到庭，放弃自己的举证权和抗辩权，故本院对原告提供的欠条予以采信。该欠条应视为被告的真实意思表示，所确定的债权债务关系依法应受法律保护，故本院依法支持原告的诉讼请求，被告应返还原告48140元。该欠条未写明具体的还款日期、未约定借款利息以及计算方法，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某偿还欠款48140元；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148元，财产保全费559元，均由被告负担。
一审宣判后，上诉人谢某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，裁定驳回起诉，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的事实和理由：上诉人在法院公告的开庭期过后才得知被诉，即委托律师联系法官并提交了书面答辩状和证据，一审法院收到答辩状和证据后，未再安排开庭，故未能查明本案事实。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。上诉人从未向被上诉人借过款，被上诉人也没有证据能证明"欠条"所述借款是何时、以何种方式交付给上诉人；二、本案"欠条"所述欠款事实，上诉人与被上诉人均不是真正的当事人。真正的债权人是深圳市×××科技有限公司(下称×××公司)，债务人是深圳市××××科技有限公司。1、被上诉人是×××公司的业务员，上诉人是原深圳市×××科技有限公司(下称×××公司，现名深圳市××××科技有限公司)的法定代表人。×××公司曾经向×××公司供货，业务经办人是被上诉人。双方贸易关系长达数年，累计货款数百万元，截止2009年7月6日，×××公司结欠×××公司货款48140元。2、2009年7月6日，被上诉人代表×××公司到×××公司催收货款，×××公司向×××公司出具货款欠条，欠条上有×××公司的公章和法定代表人(上诉人)的签名。被上诉人在收到×××公司出具给×××公司的欠条后，在×××公司留存的欠条复印件上签名。3、被上诉人所持上诉人于同一日签名的"欠条"，不仅与事实不符，且欠条上除了上诉人的签名外，其他内容都不是上诉人的笔迹。而且，作为×××公司的法定代表人，在公司已经出具欠条交给被上诉人的同一天，怎么可能再以个人的名义向一个业务经办人出具金额相同的欠条呢?由此可见，所谓上诉人的欠条，首先其真实性值得怀疑，其次，该笔欠款所涉及的欠款金额与×××公司出具给×××公司的欠条是同一笔欠款，本质上是×××公司欠×××公司的货款。作为×××公司的业务经办人，被上诉人并不享有该张欠条的合法债权。综上所述，被上诉人从未借款给上诉人，被上诉人所持"欠条"如果不是伪造的，也与×××公司出具给×××公司、并经被上诉人签收的《欠条》是同一笔货款，即真正的债权人是×××公司、债务人是×××公司；被上诉人无权作为债权人起诉上诉人，上诉人也不是合格的被告，被上诉人以上诉人为被告起诉，是主体错误。上诉人是×××公司的法定代表人，从未以私人的名义向被上诉人进货，被上诉人本人也没有能力向×××公司供货，因此，上诉人不欠被上诉人任何款项。请求人民法院查明事实，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈某某口头答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据确凿，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人拖欠被上诉人欠款48140元的事实，有上诉人向被上诉人出具的欠条为据，且该欠条有明确的债权人和债务人及具体的借款金额，故对双方之间存在民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。上诉人主张其与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，真正的债权债务人是×××公司与×××公司。但上诉人并没有提供相应证据推翻该欠条的真实性，或证明其出具该欠条时存在受迫情形，故该欠条应视为真实有效，是双方的真实意思表示，所确定的债权债务关系依法应受法律保护，故原审法院支持被上诉人的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人偿还欠款48140元正确，本院予以维持。因该欠条未写明具体的还款日期、未约定借款利息以及计算方法，故原审未支持被上诉人直接要求上诉人支付5776元利息的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页