（2010）云高民二终字第156号(3)
五、关于合伙利润被谁控制，应由谁向潘阳支付应得合伙利润的问题。原审法院审理认为，潘阳、赵光周、艾鸿章、李绿秀、杨顺成五人购买南钢昆明经销处整体产权后，赵光周、艾鸿章以企业改制、资产重组的形式与秦洪礼、秦洪能组建了龙赢四海公司，并以龙赢四海公司的名义与政府机构签订《土地收储协议》，取得土地收储金，由于南钢昆明经销处的整体资产属于潘阳、赵光周、艾鸿章、李绿秀、杨顺成五人组成的合伙组织，因此以龙赢四海公司名义收取的土地收储金的真正权利人为潘阳、赵光周、艾鸿章、李绿秀、杨顺成五人，现龙赢四海公司占有合伙组织的土地收储金无合法理由，龙赢四海公司应该承担向各合伙人支付合伙利润的义务。此外，赵光周、艾鸿章作为合伙组织的实际控制人和合伙事务的具体执行人，对合伙收益具有控制权，亦应当承担向潘阳支付合伙利润的义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：一、由赵光周、艾鸿章、龙赢四海公司于判决生效之日起十日内支付给潘阳合伙分配款12293343.75元；二、确认李绿秀在赵光周、艾鸿章、潘阳、李绿秀、杨顺成五人组成的合伙组织中，对原南钢昆明经销处及其名下的资产、权益享有10％的合伙份额和对应的收益；三、确认杨顺成在赵光周、艾鸿章、潘阳、李绿秀、杨顺成等五人组成的合伙组织中，对原南钢昆明经销处及其名下的资产、权益享有10％的合伙份额和对应的收益；四、驳回潘阳的其他诉讼请求。潘阳预交的案件受理费191800元、财产保全费5000元，合计196800元，由赵光周、艾鸿章及龙赢四海公司负担80648.64元，由潘阳负担116151.36元。李绿秀预交的案件受理费100元、杨顺成预交的案件受理费100元，合计人民币200元，由赵光周、艾鸡章及龙赢四海公司负担。
一审判决宣判后，潘阳、艾鸿章、李绿秀及龙赢四海公司均不服，向本院提起上诉。
潘阳的上诉请求是：1、撤销原审判决第一项，改判由赵光周、艾鸿章及龙赢四海公司支付其土地收储金2178.5万元；2、撤销原审判决第四项，改判由赵光周、艾鸿章支付其违约金821.5万元；3、撤销原审判决第四项，支持其将艾鸿章的合伙份额由35%降低至17.5%，另外17.5%的收益份额由其他合伙人按出资比例分配的一审诉讼请求；4、由赵光周、艾鸿章及龙赢四海公司承担本案一、二审诉讼费用。其的主要上诉理由是：1、艾鸿章只有将其享有的862.40万元帐面债权转移到合伙组织，同时将三块共计1542.89亩土地的使用权办理到五人购买的南钢昆明经销处名下，其才履行了1436万元的出资义务。一审中查明的事实证明，艾鸿章只办理了740.90亩土地使用权手续，其只能按照尽到的一半义务享有17.5%的合伙份额。2、艾鸿章未完全履行五人《出资协议》约定的义务，构成违约。2006年2月21日，243亩土地使用权转让后已取得近2400万元利润，不存在资金缺口，赵光周、艾鸿章未经其他合伙人同意，以缺少周转资金为由，将497.45土地作为出资，私自与秦洪礼、秦洪能组建龙赢四海公司，赵光周、艾鸿章的行为违反了《出资协议》的约定，亦构成违约。
艾鸿章的上诉请求是：1、撤销原审判决第一项，改判驳回潘阳针对艾鸿章的全部诉讼请求；2、由潘阳承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1、潘阳一审时提出的诉讼请求是要求分配497.45亩土地收储金，并未主张分配243亩土地的转让收益，一审判决将243亩土地的转让收益亦作为分配基数，超出了潘阳的诉讼请求，使潘阳的所得款项超出其诉请分配的款项，违反了不告不理原则。2、与昆明市经济技术开发区管委会签订《土地收储协议》，收储497.45亩土地的是龙赢四海公司，而不是艾鸿章，一审法院判决由艾鸿章共同支付潘阳土地收储金无事实依据。3、除一审判决确认的70309384.11元支出外，还应将支付给小新册居委会的1067328.5元欠款、艾鸿章本人支付的270932元餐费及秦洪礼、秦洪能占有的49%收益从497.45亩土地收储金中扣除，一审判决确认的497.45亩土地被收储后产生利润与实际利润不符。
李绿秀的上诉请求是：1、撤销原审判决第二项，改判确认赵光周、艾鸿章及其签订的三人《合作协议》有效，其享有17%的合伙份额。2、本案一、二审案件受理费由潘阳、赵光周、艾鸿章及龙赢四海公司承担。其主要上诉理由是：1、2004年3月1日，赵光周、艾鸿章及李绿秀签订了《关于购买南钢昆明经销处整体产权的合作协议》，《合作协议》合法有效，《合作协议》确认赵光周出资900万元享有38%的股权，李绿秀出资100万元享有17%的股权，艾鸿章承担南钢昆明经销处2003年前的债权债务，办理土地征用手续，享有45%的股权。潘阳并不是《合作协议》的当事人，不是本案合伙人，不享有合伙人的权利。2、李绿秀在《出资协议》上的签字为付敬增代签，一审时受赵光周误导将五人《出资协议》作为证据提交，并非其真实意思表示，五人《出资协议》无效。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页