（2011）宁刑终字第50号(2)
11、被害人郝永陈的陈述，证实其通过刘志春认识陈金浪、王友德，在其合作伙伴杨秀杰与陈金浪、王友德协商后，与陈金浪签订了《建筑施工合同书》，分三次交保证金20万元，由赵婷婷出具收条的事实。另证实其打了一张5000元的欠条，交给吴忠世鸿公司现金实际是19.5万元，以及王友德以还差2万元引资款为由，向其借款 2万元的事实。
12、被害人杨秀杰的陈述，证实其通过郝永陈认识刘志春，由刘引见了陈金浪、王友德。王友德出示了吴忠世鸿公司的相关资料原件后，双方签订了协议，其交了20万元保证金，但未开工。郑水良、王友德又分别写承诺书，并以引资有望，向其借款2万元的事实。
13、被害人李凯的陈述，证实其通过邓忠徐认识了郑水良、王友德。其打电话通知妻弟许永鹏来吴忠一起实地考察，由王友德提供了相关文件资料。考察后准备回四川时，郑水良提出也要到四川去考察，其便与郑水良、王友德、赵婷婷同去。在四川省荣生建设工程有限公司考察后，由郑水良与该公司签订了《建筑工程施工合同》，郑水良提出要收取10万元竞标保证金和借5万元现金去北京引资，其就从成都市农业银行转现10万元，另5万元直接交给郑水良，由郑出具了收据和借条。
14、被害人王相则的陈述，证实其通过燕子兴认识王友德，王称是吴忠世鸿公司的工程师，主管1.05亿元的淀粉加工厂建设项目。2007年11月17日，其和何美炎到吴忠世鸿公司，王友德称公司的经理、法定代表人都不在，所有工程事项由他负责，就与王友德签订了《建筑工程施工合同》，给王友德打了60万元现金，王出具了借条。
15、同案被告人陈金浪的供述，证实郝永陈到吴忠世鸿公司包工程与王友德进行了协商，谈好后，由其与杨秀杰、郝永陈签订了协议，此事郑水良也知道， 20万元钱是赵婷婷收的。
16、同案被告人郑水良的供述，证实郝永陈、杨秀杰到吴忠世鸿公司承包工程主要是与王友德谈的，王给其汇报过，保证金是分三次收到的都入到了公司的账户，其还让王友德向郝、杨借过2万元钱。其与王友德、赵婷婷到四川与李凯签订合同后，其收了李凯、许永鹏保证金10万元，又借了5万元。其被北京市公安局扣留后，托付王友德将银行卡转交赵婷婷。
17、被告人王友德的供述，证实其为吴忠世鸿公司工程部工程师，以公司名义发包了总价值为1亿多元的建设工程项目，用需工程承包方交60万元现金引资的方式，诈骗了一山西包工队的60万元现金。还证实公司与杨秀杰商谈工程发包事宜时，其向杨出示过政府部门的立项批复文件、资料等。郑水良与四川建筑公司签订合同并收了钱，其仅拿了2000元的红包。郑水良被北京市公安局抓获后，郑给其的一张银行卡已转交给了赵婷婷。
18、已生效的（2008）吴刑初字第52号刑事判决书，证实被告人王友德参与诈骗郝永陈、杨秀杰、李凯、许永鹏现金38.3万元，以及同案犯郑水良、陈金浪因犯合同诈骗罪被判刑的事实。
19、被告人王友德的户籍证明，证实其具有刑事责任能力。
吴忠市中级人民法院认为，被告人王友德以非法占有为目的，伙同郑水良、陈金浪等人，通过虚构工程项目，签订虚假的建设工程施工合同，收取工程保证金、竞标保证金的手段，诈骗他人现金98.3万元，其行为已构成合同诈骗罪。被告人王友德积极参与诈骗犯罪，实施合同诈骗三次，诈骗数额特别巨大，且大部分赃款被其挥霍，应依法予以惩处。被告人王友德伙同他人积极参与合同诈骗犯罪活动，系共同犯罪，在第一起、第二起合同诈骗犯罪活动中，起次要作用，系从犯。在第三起诈骗犯罪活动中，被告人王友德在郑水良等人被采取强制措施后，仍然将该起诈骗犯罪行为实施终了，并将诈骗所得赃款用于个人挥霍，其作用与郑水良等人相当，此起犯罪不宜划分主从犯。被告人王友德系完全行为能力的成年人，其积极参与了郑水良等人策划的诈骗犯罪活动，在郑水良等人被采取强制措施后，仍然独自实施诈骗犯罪活动，在骗得现金后又携款潜逃挥霍，其主观恶性深，社会危害大，无法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决被告人王友德犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。
宣判后，被告人王友德不服，提出上诉。上诉人王友德上诉的主要理由和其辩护人的主要辩护意见一致为，1、原判认定被告人伙同他人实施第一起、第二起诈骗罪属定性错误，被告人的行为不符合合同诈骗罪的客观构成要件，不构成犯罪。骗取四川荣生建筑公司16.8万元的是郑水良，被告人只是按照郑水良命其主管工程的分工，在被害人来考察时出示施工图纸，至于郑水良签合同和收保证金，被告人不知情也未参与，与其没有共同犯意。2、原判认定被告人在第三起诈骗犯罪中作用与郑水良相当，不宜划分主从犯实属错误。60万元虽由被告人收取，但此前，被害人早与郑水良、陈金浪协商好，被告人只是接受郑水良的安排收的，并交付于北京公司，其作用明显小于郑水良、陈金浪。3、原判对被告人具有诸多酌定量刑情节未予体现。本案有特殊性，公司立项、政府的批文均是真实的，按分工被告人只负责工程，就是对外出示图纸，其余都不掌握、不清楚，故被
总共2页
[1] 2
上一页