(2010)深中法民六终字第4337号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2010)深中法民六终字第4337号
上诉人（原审原告）深圳市XX实业发展有限公司。
法定代表人林XX，总经理。
委托代理人吴XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人张XX，广东XX律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）谢XX，女。
被上诉人（原审被告）尚XX，女。
被上诉人（原审被告）李XX，男。
三被上诉人共同委托代理人李XX，男，公民代理。
上诉人深圳市XX实业发展有限公司因劳动争议纠纷一案，不服深圳市XX区人民法院（2010）深X法民（劳）初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人起诉请求人民法院判令：上诉人无需支付三被上诉人关于李Y非因工死亡的丧葬补助费10836元及一次性抚恤金21672元。
被上诉人起诉（答辩）请求人民法院判令：1、上诉人支付三被上诉人丧葬补助费10863元（3621元/月×3个月）；一次性救济金21726元（3621元/月×6个月）；一次性抚恤金21726元（3621元/月×6个月）；2、上诉人承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，案外人李Y原为上诉人的员工，于2008年12月1日起受聘于上诉人。被上诉人谢XX为李Y的母亲，被上诉人尚XX为李Y的妻子，被上诉人李XX为李Y的儿子。2009年8月13日，李Y因疾病死亡。2010年1月11日，三被上诉人向深圳市XX区劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决：上诉人支付三被上诉人丧葬补助费10863元；一次性救济金21726元；一次性抚恤金21726元。深圳市XX区劳动争议仲裁委员会于2010年2月25日作出深X劳仲案[2010]第X号仲裁裁决，裁决：上诉人支付三被上诉人关于李Y非因工死亡的丧葬补助费10863元和一次性抚恤金21726元。上诉人、被上诉人均对仲裁裁决不服，诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
一审经查，李Y曾向上诉人出具《声明》，内容为"本人不愿意参加购买各项社会保险，也不接受XX百货给予购买的各项社会保险，本人在与XX百货签订的劳动合同期内，所发一切与社会保险有关的行为及造成后果均由本人自己承担，与XX百货无关"。
原审法院认为，养老保险为国家法定保险，用人单位和员工必须依法参加养老保险。用人单位未为员工办理养老保险的，员工依照相关规定应当享有的待遇由用人单位承担。在本案中，李Y虽向上诉人出具了上述《声明》，但该《声明》的内容和国家法律规定相悖，应属无效。上诉人仍应依照《深圳市经济特区企业员工社会养老保险条例》第四十条的规定向三被上诉人支付李Y非因工死亡的丧葬补助费10863元（3621元/月×3倍）、一次性抚恤金21726元（3621元/月×6倍）。被上诉人谢XX年满55周岁，符合法定供养亲属条件。被上诉人尚XX、李XX不符合供养亲属条件，两人无权享受诉称的待遇。上诉人另称已将李Y养老保险所涉用人单位应缴部分以现金方式发放给李Y，属另外的法律关系，且上诉人未提供足够证据予以区分，双方应另循法律途径解决。原审法院依照《深圳市经济特区企业员工社会养老保险条例》第三条第三款、第四十条、第五十七条的规定，判决：一、上诉人深圳市XX实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人谢XX支付李Y非因工死亡的丧葬补助费10863元、一次性抚恤金21726元；二、驳回上诉人的诉讼请求；三、驳回三被上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不予支付被上诉人李Y非因工死亡的丧葬补助费人民币10863元及一次性抚恤金人民币21726元。2、判令本案受理费由被上诉人承担。
上诉事实与理由为：一、由于法律并无禁止放弃财产权利，故李Y向上诉人所出具的《声明》内容应属有效。上诉人认为，购买社保是用人单位的义务，也是权利人李Y的义务。而社保权利是一种财产权利，由于受益人李Y坚持不愿意购买社保，并要求将社保发放到其工资中以增加其工资收入，因此，应认定为是对其社保权利的放弃，也是其对自己财产权利的一种处分。在法律上并没有关于财产权利不得放弃之禁止性规定，因此，一审判决认为李Y出具的"《声明》的内容和国家法律规定相悖，应属无效"实属不妥。
二、李Y对未购买社保存在重大过错，故李Y应对未购买社保所造成的损失承担全部责任。李Y，系被上诉人之子，于2008年12月1日起受聘于上诉人处。入职后，由于李Y本人不愿意支付购买社保中的个人应缴款项，并要求上诉人将单位应缴部分亦作为工资发放给他，以增加其现金收入。李Y出于该种考虑，多次向上诉人表示不愿意参加各项社保保险，亦要求上诉人不用为其购买社保，之后李Y又作出书面声明一份，声明不愿意参加购买各项社会保险，也不接受上诉人购买的各项社会保险。故上诉人在尊重其个人意愿的情形下，未购买社保，且将相关款项以工资的形式予以发放。2009年8月13日，李Y因疾病死亡。上诉人认为，李Y对未购买社保存在重大过错，故李Y应对未购买社保所造成的损失承担全部责任。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律有误，肯请二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。
总共2页 1
[2] 下一页