张玲诉马滨斌、天津金马房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案(2)
本院二审认为，
2001年4月28日《天津市商品房买卖合同》在一审法院审理期间已经质证，上诉人对于被上诉人马滨斌提交的《天津市商品房买卖合同》的质证意见为无异议，虽然，上诉人主张其在原审法院对于该合同质证意见“无异议”的内容仅指本案诉争房屋登记在上诉人名下，但是，并无相关证据可以证明其上述主张；其次，依据商品房交易惯例，上诉人处亦应有另一份2001年4月28日《天津市商品房买卖合同》原件，但上诉人始终未能提交该份合同原件作为鉴定材料，则相应的举证不能的法律后果应由其承担；再者，本案中不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据规定》）第二十七条规定的重新鉴定情节，天津市天鼎物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》符合《证据规定》第二十九条的规定，应作为认定本案事实的依据。依据鉴定结论，可以认定张玲对本案诉争房屋已没有任何权益。同时，本案诉争房屋已由马滨斌占有、使用数年，张玲从未对本案诉争房屋主张过权利，据此亦可说明其对于本案诉争房屋是没有权利的。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
张玲申请再审称，二审对认定案件事实的证据未经质证，程序违法，且其未与马滨斌签订过任何协议，其为诉争房的合法产权人，没有义务协助马滨斌办理产权过户手续，要求依法撤销二审判决，改判驳回马滨斌的诉讼请求。被申请人马滨斌答辩称，原审认定事实清楚，要求维持原判。一审被告、二审被上诉人金马公司未予答辩。
再审对天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见当庭质证，张玲的质证意见是鉴定样本单一，鉴定机关采纳的鉴定样本不是双方认可的样本，且鉴定意见与鉴定要求不符，因此，鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。马滨斌的质证意见是鉴定结论正确。
再审另查明，马滨斌与金马公司、张玲签订的三方协议中只有张玲的个人名章，张玲本人未在协议中签字。本案再审期间，张玲起诉金马公司、马滨斌诉争房屋权属纠纷一案，天津市河西区人民法院作出（2010）西民二初字第1377号民事判决已发生法律效力，该判决认定张玲对涉诉房屋不享有所有权，驳回张玲要求确认对诉争房享有所有权的诉讼请求。
本院再审查明的其他事实与原一、二审一致，再审对原一、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，根据本案查明的事实，张玲原系涉诉房屋开发建设单位金马公司的职工。2001年4月28日，金马公司以张玲名义与自己签订涉诉房屋的商品房买卖合同，由金马公司以张玲的名义贷款购买诉争之房，且贷款全部由金马公司偿付。上述事实可以证明，张玲与金马公司双方不存在真实的房屋买卖关系。由此,以张玲的名义取得的涉诉房屋产权证书，不能证明张玲为涉诉房屋的实际产权人。张玲只是涉诉房屋形式上的所有权人，其并不拥有涉诉房屋的真实所有权，金马公司应为涉诉房屋实际所有权人。同时，根据张玲提起的请求确认其对涉诉房屋拥有所有权的（2010）西民二初字第1377号民事判决认定的事实，张玲对涉诉房屋亦不享有所有权。因此，金马公司作为房屋所有人处分自己的财产，将其所有的涉诉房屋卖予马滨斌并已实际履行，且该买卖行为并未侵害张玲的实际利益，应为合法有效。马滨斌作为购房人，已将全部房款交付金马公司，并实际入住诉争房屋，该事实表明涉诉房屋的所有权已由金马公司移转给马滨斌。张玲作为涉诉房屋的名义产权人，应当将产权过户给现实产权人马滨斌。张玲在庭审中称金马公司利用其名义贷款购房损害了其利益，再审认为，张玲的上述主张系与金马公司的另一法律关系，张玲可就此向金马公司另行主张权利，本案不予涉及。
综上，再审认为，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百三十条、第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院作出的（2009）二中民四终字第830号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页