（2010）琼民申字第402号(3)
此外，从该案事实来看，孙仁桥在2003年大路供销社召开职工大会讨论作出决定、吴多军缴款购买该间店铺时，并未提出异议。而在5年后的2008年文道辉腾出该间店铺给吴多军时，才主张该间店铺应属其所有。结合孙仁桥大路镇综治办《回报》的内容来看，孙仁桥对大路镇供销按照《方案》将其作为下岗职工安置的安排不满意。对此，孙仁桥可以请求上级或有关单位协调解决，也可以与大路供销社再行协商解决。但对上级或有关单位的协调意见，亦应予以充分尊重。
综上所述，孙仁桥在本案提出的该争议店铺的房产权应归其所有的诉讼请求，属于确认房产物权性质的主张。根据我国《物权法》第二条和第十七条的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。孙仁桥不能提供争议店铺房产物权归其所有的证据，依法不能享有争议店铺的所有权。从争议店铺的合同债权来看，申请人孙仁桥既未与供销社签订买卖合同，也未交纳购房款，更未实际占有使用，不享有对争议店铺房产的合同债权，其申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人孙仁桥的再审申请。
审 判 长 王志刚
审 判 员 宋长清
代理审判员 刘彦贵
二○一一年四月二十七日
书 记 员 张永荣
本案适用的法律
《中华人民共和国物权法》
第二条 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第十七条 不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十九条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
第（四）项 原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
第（六）项 原判决、裁定适用法律确有错误的；
对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，…人民法院应当再审。
第一百八十一条 …不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。
总共3页
[1] [2] 3
上一页