(2011)琼立一终字第22号

(2011)琼立一终字第22号
海南省高级人民法院
民事裁定书

(2011)琼立一终字第22号

上诉人（原审申请人）：文昌市人民政府。
法定代表人：刘春梅，该市市长。
委托代理人：杜勇，海南凯志律师事务所律师。
上诉人文昌市人民政府申请撤销（2010）海仲字第70号裁决一案，上诉人不服海南省海口市中级人民法院（2011）海中法立初字第2号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2011年2月22日立案，并依法组成合议庭进行审理，现已审理完毕。
一审法院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人对仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，以裁决具有法定撤销的情形，可以向人民法院申请撤销裁决。本案中，申请人虽以仲裁委员会作出的（2010）海仲字第70号裁决（以下简称70号裁决）具有撤销裁决的法定情形为由提出申请，但其并非70号裁决的申请人或被申请人，申请人以仲裁案件案外人的身份提出申请，不具备申请撤销该仲载裁决的主体资格。为此，申请人提出的申请，不符合人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百一十二条之规定，裁定不予受理。
文昌市人民政府不服一审裁定，向本院上诉称：（一）70号裁决认定事实不清，适用法律不当。海发行清算组原来虽然取得该7宗地使用权，但因该地闲置多年，上诉人以核发换地权益书的方式收回该地使用权，并注销海发行清算组原持有该7宗地的使用权证，因此，截至2009年6月18日，海发行清算组已经不是该7宗地的土地使用权人。上诉人注销上述7宗地的具体行政行为已经生效，海发行清算组只有通过行政诉讼才能撤销，但海发行清算组并未对该具体行政行为提起行政诉讼。70号裁决因事实认定不清，致使适用法律错误，该裁决严重损害上诉人的合法权益以及社会公共利益。（二）争议地不具有转让条件，其转让行为无效。争议地从1998年出让至今，无论是第一投资招商公司还是之后的海发行清算组，从未对争议地进行开发建设，土地处于闲置状态，且该地已被收回，海发行清算组无权转让第三方（上诉人）的财产。海发行清算组、海南银达拍卖公司（以下简称泰达公司）和三亚中财开发建设有限公司（以下简称三亚中财公司）三方在拍卖过程中隐瞒土地闲置等重要事实，因此，三亚中财公司不属于善意取得。综上，上诉人作为上述7宗土地的权利人，依法享有司救济途径的权利，海口市中级人民法院作出不予受理的裁定不当。请求二审撤销（2011）海中法立初字第2号民事裁定，指定海口中院审理本案。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人的诉请是否属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国仲裁法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定，只有当事人才有权申请撤销仲裁裁决，这里所说的当事人是指仲裁裁决的申请人和被申请人。上诉人并非70号裁决的申请人或被申请人，依法不具备申请撤销70号裁决的主体资格。上诉人的诉请，超出人民法院的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

审判长容师德
审判员吴素琼
代理审判员魏文豪

二○一一年三月十三日

书记员夏伟伟

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条　第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；