（2011）琼民三终字第10号
海 南 省 高 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2011）琼民三终字第10号
上诉人（原审被告）：梁三，又名梁山，男，1962年5月5日出生，汉族。
委托代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁英，女，1967年2月25日出生，汉族。
委托代理人：符志政，海南海钢集团有限公司法律顾问。
原审第三人：梁兴，又名梁光，男，1958年8月15日出生，汉族。
上诉人梁三因与被上诉人梁英、原审第三人梁兴其他海商合同纠纷一案，不服海口海事法院（2010）海商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月18日受理本案，依法组成合议庭，于2011年2月21日下午3时公开开庭审理了本案。上诉人梁三及其委托代理人罗游，被上诉人梁英及其委托代理人符志政，原审第三人梁兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，“琼三亚FZ8128”号渔业辅助供油船舶（以下简称FZ8128船）原由梁英、梁三和梁兴及案外人梁坚强合作经营，1997年2月23日，梁英、梁三和梁兴及案外人梁坚强签订一份《终止合作协议书》，约定：各方于1995年9月1日业已形成的合作关系于当日终止，自协议订立之日起，原合作经营的“三亚72001”船（FZ8128船的前身，挂“服务公司2号油船”招牌经营）归梁英所有，梁坚强应于1997年3月1日前将该船过户到梁英名下。
1997年3月1日，梁英、梁三和梁兴签订一份《合作协议》。约定：三方合作经营服务公司2号船舶，总投资380000元，梁英占股金300000元，梁三和梁兴各占股金40000元；梁英出任法定代表人，所有用于营运的证件执照均应署名梁英，未及署名的应予过户；凡涉及油船的销售或抵押纠纷的处理及一次性支出5000元以上（不包括购油支出）等重大事宜须经梁英签字认可；梁兴负责船舶的日常销售工作，所有销售业务的开拓和购油事宜均由梁兴负全责；梁三负责油船日常管理工作和销售的收入及支出，做到账目清晰；原则上梁英应每隔半年进行一次账目审查，如遇特殊情况可以不受时间限制，梁三和梁兴应予协助。《合作协议》对油船收入的用途及利润分配等事项同时做了约定，但对合伙终止时合伙财产的处理没有约定。《合作协议》签订后，梁英以FZ8128船入伙，梁三投入资金40000元。FZ8128船由梁三实际控制并进行管理、经营至今。
2002年1月18日、9月20日，梁英、梁三和梁兴分别签订一份《终止协议》和一份《补充协议》。约定：三方合伙人同意第三人退出合伙，FZ8128船由梁英、梁三两人合作经营；梁英、梁三同意从三方的合伙债权中分配其中的170000元作为梁兴合伙期间实际投资170000元的投资收回款，并由梁兴自行追偿；梁兴持有的债权债务凭证已全部移交给梁英、梁三，合伙期间的账目已结清，梁兴与梁英、梁三互不相欠；自退伙之日起，原三方合伙船舶所发生的债权债务纠纷与梁兴无关。
合伙期间，梁三未对油船经营情况建立任何账册，也未向梁英提供油船经营情况的相关信息，拒绝梁英的财务审查权和知情权请求。2007年9月16日，梁英以在《海南日报》刊登《公告》的方式，要求梁三在公告之日起10日内结清合伙账目、返还油船。梁三对此仍不予理睬。遂成讼。
另查明，梁英、梁三和梁兴及案外人梁坚强于1997年2月23日签订《终止合作协议书》后，因梁坚强违约成讼，本院以（1999）海商初字076号民事判决书、海南高院以（2000）琼经终字第46号民事判决书判令梁坚强将“三亚72001”船过户到梁英名下。后依据梁英的申请，本院以（2000）海执字第104号民事裁定书和协执通知书，裁定并要求三亚渔监协助将该船过户到梁英指定的第三人名下。2000年7月18日，三亚渔监向梁兴发放了渔船登记证书和所有权证书，载明“持证人为梁光，所占股份30%，其他所有人梁三占股份30%，梁英占股份40%”，船名变更为琼三亚F8128。2002年1月18日，三亚渔监根据梁三的申请，注销了2000年7月18日向梁兴发放的渔船登记证书和所有权证书，向梁三发放了渔船登记证书和所有权证书，载明“持证人为梁三，所占股份100%”。2008年12月12日，三亚渔监依据三亚市海洋与渔业局196号批复，注销了2002年1月18日向梁三发放的渔船登记证书和所有权证书，将琼三亚F8128船恢复到2000年7月18日的登记状态，船名变更为琼三亚FZ8128。2009年8月3日，三亚渔监依据三亚市人民政府6号复议决定书的要求，将FZ8128船登记在梁兴名下，股份占100%。
原判认为，本案各方当事人先后签订的《合作协议》、《终止协议》及《补充协议》，均具备法律规定的有效要件，对协议各方当事人具有约束力。在梁兴退出合作经营后，上述协议对梁三不再具有约束力，但梁英、梁三双方仍均应严格依约履行自己的义务。梁三主张双方存在口头协议，梁英对此当庭予以否认，梁三亦不能提供其他证据予以证明，因此，梁三关于双方是按口头协议合作经营的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。按《合作协议》约定，梁三负责油船日常管理工作和销售的收入及支出，有义务做到账目清晰及提供账目给梁英进行审查。但梁三在实际控制FZ8128船后，从未对油船经营情况建立任何账册，也未向梁英提供油船经营情况的相关信息，对梁英正当的财务审查权及知情权请求置之不理，违约在先。梁三的违约行为使梁英、梁三双方的合作经营丧失了诚信基础，致使梁英不能实现合同目的，双方的合作经营无法继续履行。为此，梁英于2007年9月16日以在报纸刊登《公告》的方式，要求梁三在公告之日起10日内结清合伙账目、返还油船。该公告的内容实质上有二层含义，一是因梁三违约、梁英通知解除《合作协议》，二是告知梁三及时结清合伙账目、返还梁英合伙时的入伙财产。梁三辨称其从未在报纸上看到过该公告，但梁英刊登《公告》的载体为全国公开发行的《海南日报》，不论梁三客观上是否看到该公告，法律上均视为该公告已到达梁三。根据我国《合同法》第九十四条第（四）项和第九十六条第一款的规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同；当事人一方主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。因此，梁英、梁三之间的《合作协议》在2007年9月就已经解除。《合作协议》解除后，梁三对梁英要求结清合伙账目、返还油船的主张仍置之不理，使双方无法就合伙财产（包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务的处理进行协商，其责任在梁三。因梁三从未公布油船的经营情况，并参照《补充协议》所列的部分债权，应推定合伙期间未发生亏损。对合伙财产的处理，应按出资额占绝大部分的梁英的意见处理，即合伙财产中的油船由梁英收回。但油船目前仍控制在梁三手中，梁英要求梁三返还油船的诉讼请求，本院予以支持。
总共3页 1
[2] [3] 下一页