（2011）陕民三终字第00005号(2)
一审宣判后，白*不服，向本院提出上诉，其理由是：一、原审免除陕西*大学侵权责任适用法律错误。陕西*大学未尽到自己的审查义务，将崔*剽窃的论文通过中国知网公开，其行为造成本案侵权的客观后果，崔*提交的论文独创性声明并不具有免责的法律作用，要求追究二被上诉人的共同侵权责任。二、原审判决对上诉人请求判令崔*消除影响、公开道歉的诉讼请求不予支持无事实和法律依据。请求判令二上诉人在中国知网上公开道歉。三、原审判决判处崔*赔偿白*经济损失包括合理支出共计8000元明显过低，上诉人因崔*侵权已经实际支出达18000元，请求二审法院予以支持。
崔*辩称，其为了完成自己研究生毕业论文使用了白文，客观上一定程度地侵犯了白*的著作权，但侵权的范围比较小，再考虑到自己的学术影响力不足以对白*造成名誉上的损失，因此白*要求其公开道歉没有事实依据和法律依据。其次，其在接到一审开庭传票时就主动从中国知网上撤除论文，并针对自己的行为向白*递交了道歉信，白*理应予以谅解。白*在一审中提交的公证费、律师费远远超过了相关收费标准，部分票据无法认定，故原审判决结合本案情况酌情判决赔偿数额比较合理。综上，原审判决应予以维持，请求二审法院依法驳回白*的上诉请求。
陕西*大学辩称，2008年5月，崔*向其提交了其创作的论文《浅谈<唱论>》一文，并出具了学位论文使用授权声明。其将该论文向中国知网投稿，是取得了著作权人崔*的授权，并且完全按照相关规定对崔*论文进行了严格审查，最大可能的尽到了审查义务。将崔*论文向中国知网投稿是应教育部的要求，全国400多家高校将研究生优秀论文编入中国知网，开发利用我国研究生论文资源，及时传播研究生的创新型研究成果，促进研究生培养质量和学位论文水平的提高。2009年，教育部主管，清华大学开发出学位论文学术不端检测系统推广使用，由于崔*论文是2008年发表的，其根本不可能使用检测系统对其论文进行检测。故其已经尽到合理审查义务，主观上没有过错，并未侵犯白*的著作权，请求二审法院驳回白*的上诉请求，维持原审判决。
本院二审中，白*提交一份新证据：沈阳音乐学院学刊《乐府新声》2010年第4期上发表署名为白*的《燕南芝庵<唱论>成书年代考》一文，以期证明上诉人作品具有影响力，崔*的侵权行为对上诉人造成严重后果。
二被上诉人对上述证据真实性无异议，认为该证据形成于2010年，与本案没有关系，不予认可。
崔*未提供新证据。
陕西*大学提交了两份新证据，一份是中国学术期刊（光盘版）电子杂志社出具的《关于陕西*大学与中国学术期刊（光盘版）电子杂志社共建共享〈中国博士学位论文全文数据库〉、〈中国优秀硕士学位论文全文数据库〉（电子刊物）的情况说明》以期证明陕西*大学将崔*的论文经过审查编入《中国优秀硕士学位论文全文数据库》符合教育部的要求，也具有崔*的授权，因此其行为合法，并不存在对上诉人白*的侵权；一份是中华人民共和国新闻出版总署新出音【2007】132号《关于同意出版〈中国博士学位论文全文数据库〉等11种连续型电子出版物、继续出版〈中国重要会议论文全文数据库〉等17种连续型电子出版物的函》以期证明《中国优秀硕士学位论文全文数据库》是合法出版的电子刊物，符合教育部及新闻出版总署的要求和规定，陕西*大学的行为不构成对白*著作权的侵犯。
白*认为上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，且认为该证据与本案没有关联。
对白*提供的一份证据，本院认为该证据与本案侵权行为无关联性，本院不予采信。对陕西*大学提供的两份证据，因其均为复印件，本院对其不予认可。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认，不再赘述。
本院认为，2006年，白*独立创作了《试论<唱论>关于声乐技法的阐述及其对中国民族声乐发展的影响（上）》和《试论<唱论>关于声乐技法的阐述及其对中国民族声乐发展的影响（下）》两篇文章（简称白文），并公开在《沈阳音乐学院学报——乐府新声》上发表，其对上述两篇文章享有著作权，依法应受到保护。2008年，崔*创作的硕士学位论文《浅谈<唱论>》（简称崔文）一文中大量使用了白文，且其论文的主题与观点也存在与白文相同的情况，并且，崔*在其论文引注和参考文献中并未加以注明是引用了白文，其行为侵犯了白*的著作权，原审判决崔*停止侵权，赔偿白*经济损失是正确的。白*上诉认为崔*应该在中国知网上向其公开赔礼道歉，消除影响，本院认为，崔*抄袭所形成的论文仅为硕士毕业所用，该文章被业内关注的程度以及崔*学术影响力均不足以对白*名誉造成不良影响，其侵权行为亦未对白*人格权造成侵害，且崔*在原审诉讼中已从中国知网上撤除该论文，亦通过书面方式向白*进行了道歉，故原审判决驳回其要求崔*赔礼道歉、消除影响的请求是正确的，其该项上诉请求本院不予支持。对于经济损失问题，本院认为原审判决结合本案具体情况，考虑作品的类型、白*为维护权利所支出的合理费用、侵权行为的性质、后果等因素酌情确定崔*赔偿白*8000元经济损失并无不当，白*上诉请求赔偿18000元本院难以支持。关于陕西*大学是否应该承担责任的问题，本院认为，崔*就其论文内容向陕西*大学提交了论文独创性声明，陕西*大学按照相关规定对该论文进行了形式审查，尽到了合理的注意义务。陕西*大学将该论文投至中国知网也符合教育部的规定，故原审判决认定陕西*大学没有实施侵犯白*著作权的行为，不应承担责任是正确的，白*上诉请求陕西*大学应承担侵权责任的理由不能成立。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页