（2010）陕民二终字第00075号(2)
诉讼费123436元，保全费5000元由xxx公司承担。
宣判后，xx公司不服，向本院提起上诉称：xx公司提供担保为还旧贷新，主合同的双方当事人串通骗取其提供担保，xxx公司专项审计报告显示，2005年10月1日起已资不抵债，二被上诉人联合骗贷，出具贷款保证担保核保单，保证人不应承担民事责任，请求依法撤销咸阳市中院（2009）咸民初字第00109号民事判决第二项即xx公司对上述借款在644万元本金及相应利息范围内承担连带偿还责任。
被上诉人xx支行辩称，上诉人xx公司所称借新还旧违法的观点不能成立，根据相关法律规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。在本案中，上诉人明确知道涉案借款是借新还旧，在其出具的承诺书、借款申请书，签订的书面合同中均能表示其是知道认可的，且在本案借款之前，上诉人即为xxx公司的担保人。至于上诉人所称，xxx公司在2005年己资不抵债一说，在xx支行留存的资料中并没有体现，xx公司自愿为xxx公司提供担保，从借款合同签订到履行，上诉人并没有提出异议，2007年12月31日xx支行对该借款催收时，上诉人明确签收了xx支行发出的“担保人履行责任通知书”，故上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。x研所同意原审判处结果。
本院经审查查明，原审查明事实属实应予以确认。
另查明：xx公司成立于1978年8月，是经xx市人民政府批准的具有独立法人资格的集体所有制企业，法定代表人为xxx，主管单位为xx市文化局。2002年xx市xx公司曾为xxx公司在被上诉人处借款800万元提供担保。2004年3月经相关部门批准改制成股份制企业即xx公司，改制后的企业接收了原公司所有的债权债务，并负责安置在册职工。2008年12月31日陕西xx有限责任会计师事务所对陕西xxx制药有限公司作出（2008）陕高会专字106号审计报告。
本院认为，xx支行与xxx公司签订的借款合同，xx支行与xx公司签订的保证担保合同意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。xxx公司未按借款合同约定期限归还借款，应承担借款合同约定的违约责任，xx公司应在其担保范围内承担连带偿还责任。xx公司上诉所称其提供担保为还旧借新，主合同双方当事人骗取其提供担保，xxx公司专项审计报告显示，其在2005年已资不抵债，上诉人不应承担民事责任的理由，经查在2006年12月12日、2006年12月19日、2006年12月27日三份借款合同中，明确约定借款系还旧贷新，上诉人xx公司为该三笔借款644万元提供担保，其明知该借款系还旧贷新，仍为该借款提供担保，原审法院依据相关法律规定，判处上诉人xx公司应在担保范围内承担连带偿还责任并无不当。上诉人称被上诉人xx支行与被上诉人xxx公司恶意串通骗取上诉人xx公司提供担保，证据不足，本院不予支持。至于被上诉人xxx公司2005年资不低债一节，依据被上诉人xx支行保存的档案材料，被上诉人xxx公司当时借款时系营利企业，且被上诉人xx支行对上诉人xx公司提供的xxx公司的审计报告不予认可。综上，本案事实清楚，上诉人xx公司的上诉理由均不能成立。被上诉人xx支行请求x研所承担抵押担保责任，因该抵押涉嫌刑事犯罪，且公安机关正在侦查，故涉及抵押担保部分原审暂不处理，xx支行x研所对此处理亦无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56880元由上诉人xx公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 x x
审 判 员 穆 x
代理审判员 赵 x
二O一O年十一月二日
书 记 员 杨 x x
总共2页
[1] 2
上一页