（2011）深宝法民二初字第91号
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第91号
原告深圳X米达服饰设计有限公司。
法定代表人纪某艳。
委托代理人邬某红，男。
被告深圳市X联时装有限公司。
法定代表人蔡某。
委托代理人伍某军，广东君X律师事务所律师。
委托代理人王某明，男。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬某红，被告委托代理人伍某军、王某明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，201O年9月14日原、被告签订了一份购销合同。原告向被告采购一批手绘毛衫，有两个款式，编号B-038款929件，每件128元；B-033款192件，每件129元。合同签订后，原告向被告付款73680元。在交货日到之前，被告老板致电原告的法定代表人纪某艳，说明可以准时出货，让原告付清余款，两次共付款人民币143680元。可是到了出货日，被告拒绝发货。原告多次电话联系被告的老板，被告老板均拒绝答复。原告派员工到被告工厂理论，被告也拒不见面。被告延迟发货已经超过十日，原告有权依据合同规定要求被告返还货款并支付违约金。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反诚实信用原则，故请求法院判令：1、解除原被告签订的购销合同；2、被告立即返还原告支付的货款人民币143680元，并支付原告违约金人民币28736元，共计172416元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告与原告是加工承揽合同关系，并非原告所诉称的买卖合同关系。1、原告提交的《购销合同》是伪造的，该合同上并未有被告的签名盖章，未得到被告的确认。2、实际上，双方通过电子邮件的方式于2010年8月16日签订了《加工合同》。被告根据合同已支付加工费158673元，其中，15000元以现金方式支付，而余下的143673元通过银行转帐的方式支付，其中2010年9月14日支付73673元，2010年10月18日支付70000元。3、根据原告的诉状，其支付了143680元是错误的。很明显诉状中的件数及单价均是原告代理人杜撰出来的，由其进行数学推理（有空格符号为据），但是其无法吻合真实银行支付数据143673元；而被告电子邮件的加工费与事实完全相互吻合，能够形成完整的证据锁链。第二、被告通过银行支付的费用为加工费，根据双方合同约定其未付清全部加工费。双方的交易是通过“恋衣服饰”来完成的。1、双方的交易模式：双方通过电子邮件确立加工承揽合同关系。由原告指令“恋衣服饰”向被告邮寄服装，由被告进行手绘加工，然后再由被告将加工好的服饰邮寄给“恋衣服饰”。2、在被告收到起诉状副本后，通过“深圳市市场监督管理局网站”查询到了原告的监事系李某，但当场未打印，后去市场监督管理局查询，其修改为李某丽，并未留下变更登记情况，此事被告已与市场监督管理局进行交涉。3、被告通过“顺丰”速递公司，查询到了“恋衣服饰”与原告之间大量的速递邮件，由原告李娜签收邮件或邮寄邮件，例如105239442353、105185824669、106300595237、105260081158、105139586205、106141109501、106451127106、106451125831的邮件由李某在“帕米达服饰，深圳市南山区南油第一工业区105A”寄出或签收。而106262757191的邮件可以清楚地看到：收件人：“纪某艳，收件公司为恋衣服饰公司，地址为东莞常平苏坑区小学对面”，而恋衣公司签收了该邮件。这些事实可以清楚地证明“恋衣服饰”与原告之间的关系，实际上原告与被告之间的贸易关系通过“恋衣服饰”来完成。4、另外，据被告所知，在“恋衣服饰”邮寄单签收的纪某敏与原告法定代表人纪某艳系姐妹关系，而李某钦系纪某艳的配偶。综上所述，双方的交易是加工承揽合同关系，并非买卖合同关系。原告的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，原告分别于2010年9月14日、10月8日通过银行转帐向被告支付人民币73673元及70000元。原告向本院提交了一份购销合同，合同显示：双方于2010年9月14日约定原告向被告购买两款手绘服装，其中款号B-038共929件，每件128元，款号B-033共192件，每件129元，价款总计143680元；交货时间为2010年10月9日；付款方式为先付50％定金，余款在发货前全部付清；如出售方延迟发货十日以上，则购买方有权解除合同拒绝收货，并要求出售方退还货款，并按货款20％支付违约金；合同一式两份，自签订日起开始生效。该购销合同上有原告的公章及其法定代表人签名，但无被告的盖章或签名。原告称转账的143673元与合同约定价款143680元相差7元，该7元是银行手续费，原告与被告口头约定各承担一半，但未提交相关证据证明。
以上事实有原告提供的购销合同、网上银行转帐凭证等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实。
总共2页 1
[2] 下一页