（2011）深宝法民劳初字第163号

（2011）深宝法民劳初字第163号
深圳市宝安区人民法院

民事判决书

（2011）深宝法民劳初字第163号

原告：段金某，男。

委托代理人：余某，男。

被告：永维X服装（深圳）有限公司。

法定代表人：郭奕某，系该公司董事长。

委托代理人：林泽某，广东正平X成律师事务所律师。

委托代理人：周某，系该公司人事行政主任。

上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员柯德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段金某及其委托代理人余某、被告委托代理人林泽某和周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2007年4月5日，原告入职被告处，其时签订劳动合同期限自2008年4月30日至2009年4月30日，岗位为大烫，劳动报酬为计件工资。其后续签劳动合同期限自2009年5月1日至2010年4月30日，岗位为大烫，劳动报酬为900元和超产奖，实际为计件工资。劳动关系存续期间，被告少支付工资37000元，请求法院判令被告支付原告上述工资及其50%的赔偿金18500元。

被告辩称：原告所诉求的工资差额属工资结构哪一部分不明确，且被告并无拖欠工资。

经审理查明：原、被告于2007年4月成立劳动关系，直至2010年4月30日，劳动合同终止双方解除劳动关系。离职后，原告以拖欠工资为由向深圳市劳动监察支队投诉，该部门回复建议劳动仲裁；2010年11月24日，深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出深宝劳仲龙华庭（案）字[2010]321号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求，原告不服，诉至本院。庭审中，原告对被告提供的考勤记录、实发工资及各项工资构成数据真实性予以认可，但认为被告关于“基本工资+加班工资+其他待遇”的工资计付公式错误，认为在当月基本工时不足100小时时，月工资应为“基本工资+个人产值+加班工资+其他待遇”，当月超过100小时时，月工资应为“个人产值+加班工资+其他待遇”；被告则辩称个人产值是公司考核职工工作贡献的数据，并非工资构成。

另查明：一、双方签订的第一份劳动合同，期限自2008年4月30日至2009年4月30日，岗位为大烫，每日工作8小时，每周工作40小时，计件工资750元（“70%以上职工在正常工作时间可以完成的，本项约定方为成立”）；履约期间，被告对原告工作作电子考勤，并出具工资单由原告签名确认，注明工资构成包括计件工资、加班费、扣减社保，偶有全勤奖或其余（总额一般不超过200元），期间原告平均每月实发工资为2034.24元。二、第二份劳动合同，期限自2009年5月1日至2010年4月30日，岗位为大烫，每日工作8小时，每周工作40小时，计时工资900元+超产奖；履约期间，被告对原告工作作电子考勤，并出具工资单由原告签名确认，注明工资构成包括基本工资、加班工资、超产奖、超额奖金、其他津贴、扣减社保，另附有核算数据包括基本工时、加班工时、总工时、个人产值、效率/小时，方式为：效率/小时=个人产值÷总工时，加班工资=效率/小时×加班工时×法定倍数；每月个人产值不一致，但效率/小时均高于法定最低工资标准；期间原告平均每月实发工资为2276.90元。

以上事实，有原、被告的陈述、劳动合同、工资单等证据予以证明。

本院认为：双方对工资构成存有争议，关键在于核对用人单位的工资发放是否符合劳动合同约定。第一份劳动合同约定计件工资750元，根据合同内容，应理解为每周40小时的工作，按70%同岗位职工普遍工作强度完成任务即得基本工资750元，虽然被告作为用人单位并未提供计件数量、质量等数据，但从考勤记录及原告平均月工资2034.24元的数据核查，被告已足额发放工资。第二份劳动合同约定计时工资“900元+超产奖”，被告结付工资的工资构成均已包含该两项内容，加班工资计付亦符合法律规定，至于作为工作考核的“个人产值”及“效率/小时”数据，非法律规定或劳动合同约定范围，属用人单位自主经营管理权限，未违反国家强制性规定，应予认可；原告主张“个人产值”为工资构成，与劳动合同约定及实际履行不一致，本院不予采纳。综上，原告之诉求无事实依据，本院予以驳回，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：

驳回原告段金某的诉讼请求。

本案受理费5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

代理审判员柯德

二○一一年二月十四日

书记员郑江枫

书记员庄素霞