上诉人金德祥与被上诉人代春甫、原审被告马仲甫、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司（以下简称聚隆公司）、调兵山军友房地产开发有限公司（以下简称军友公司）建设工程施工合同纠纷一案
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）辽民一终字第39号
上诉人（原审被告）：金德祥。
委托代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代春甫。
委托代理人：肖淑杰。
委托代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。
原审被告：马仲福。
法定代表人：邓宏杰，该公司经理。
委托代理人：李达斌，男，1950年6月18日出生，汉族，该公司工作人员，住址沈阳市皇姑区淮河街31－1号。
原审被告：调兵山军友房地产开发有限公司，住所地铁岭调兵山市和平街北段。
法定代表人：程贵翔，该公司经理。
委托代理人：成贵录，男，汉族，1967年5月22日生，该公司副经理，住址沈阳市新城子区道义镇道义二村4－137。
委托代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
上诉人金德祥与被上诉人代春甫、原审被告马仲甫、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司（以下简称聚隆公司）、调兵山军友房地产开发有限公司（以下简称军友公司）建设工程施工合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）铁民一初字第5号民事判决。金德祥不服，向本院提起上诉。本院于2011年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人金德祥及其委托代理人迟雪妍，被上诉人代春甫及其委托代理人张锦、肖淑杰，原审被告马仲福，原审被告聚隆公司的委托代理人李达斌，原审被告军友公司的委托代理人程贵录、曹文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代春甫一审诉称:2006年8月，马仲福、金德祥找到代春甫，请求代春甫承建军友公司发包的调兵山金山新城1、3号楼的主体土建工程。2007年3月8日，马仲福与代春甫签订了《协议书》，该协议明确作出了9项约定，第1项约定了金山新城1、3、5号主体土建工程的人工费由代春甫负责、总承包；第3项约定了代春甫租借钢筋、木材及各种生产上的物资设备等，还约定在工期进入到主体三层时，马仲福不能在工程未尽时收回所投资金。2007年3月10日，马仲福与代春甫又签订了《协议书》，该份协议第1项约定：由代春甫组成1、3、5号楼工程项目部，代春甫任项目经理。其管理人员的工资由马仲福支付；第2项约定：1、3、5号主体土建工程的工程量及工程的总造价为2,532,387.85元，同时约定了付款的方式。上述协议签订后，代春甫即按照协议积极的履行了自己的义务。期间，代春甫多次找到金德祥、马仲福要人工费和材料费，其二人均以军友公司没给款为由推脱。2007年6月2日，在3、5号楼的主体工程验收合格后，经代春甫请求，军友公司的法定代表人程贵翔与马仲福、金德祥和代春甫共同签订了借给代春甫工人工资20万元的《补充协议》。该协议书签订后，马仲福将军友公司给付的20万元扣留了6万元，将余下的14万元交给代春甫。2007年6月27日，金德祥又与代春甫签订了一份《保证书》，要求代春甫在7月11日前将1号楼的主体工程完工，代春甫于7月4日完成了1号楼的主体工程并验收合格。
代春甫承建的1、3、5号楼主体的全部工程完成后，在代春甫不断要款的情况下，军友公司的法人代表程贵翔、负责人秦春满与金德祥、马仲福背着代春甫在2007年9月14日签订了1、3、5号楼以房抵顶工程款的《协议书》。2008年3月21日，1、3、5号楼工程全部竣工验收合格后，军友公司人员刘红军将军友公司与金德祥签订的《协议书》及《金山新城金德祥工程款明细表》交付给代春甫，经代春甫核对，代春甫应当得到的1、3、5号楼主体工程的人工费及材料费等均让金德祥、马仲福和其他人在工程没完时已拿走，同时军友公司将多套自有房屋交付他人抵偿部分工程款。代春甫认为，军友公司不但将工程款给付了金德祥、马仲福，而且还给付了与工程无关的人。同时金德祥、马仲福在未经代春甫同意的情况下，将代春甫施工时购置价值3,300.00元的一台搅拌机、两台升降机及配套设备拉走，军友公司也将代春甫价值1,500.00元的设备拉走。因金德祥、马仲福欠砖款，债权人将代春甫价值151,100.00元的设备及剩余木材强行全部拉走，代春甫现已无法继续承包工程，给代春甫造成了重大损失，故请求法院判令军友公司、金德祥、马仲福给付代春甫1、3、5号楼主体工程的人工费1,301,392.85元，工程材料费1,213,973.45元，赔偿设备及材料费用185,600.00元，共计2,700,966.30元及利息，并承担诉讼费用。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页