（2011）沪高民四(海)终字第42号

（2011）沪高民四(海)终字第42号
上海市高级人民法院
民事裁定书
（2011）沪高民四(海)终字第42号

　　上诉人（原审被告）上海亿洲航道工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9845-9849号（单号）12幢401室。
　　法定代表人陈仕能，该公司董事长。
　　委托代理人谈杰，上海朋洋律师事务所律师。
　　委托代理人朱夏玲，上海朋洋律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）徐西水。
　　委托代理人李雪冰，山东亚和太律师事务所律师。
　　委托代理人张永进，山东亚和太律师事务所律师。
　　上诉人上海亿洲航道工程有限公司（以下简称亿洲公司）因与被上诉人徐西水、原审被告陈仕能定期租船合同纠纷管辖权异议一案，不服上海海事法院（2010）沪海法商初字第1189号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
　　亿洲公司上诉认为，徐西水于2009年10月17日与12月31日递交的《补充协议书》复印件上，只有陈仕能的签名，并未加盖亿洲公司的公章。陈仕能与亿洲公司是两个不同的法律主体，陈仕能不能代表亿洲公司，两份《补充协议书》不能约束亿洲公司。因此亿洲公司与徐西水之间的定期租船合同纠纷之诉所依据的只有《船舶期租合同》，而该合同中就管辖问题有明确约定，即应当提交中国海事仲裁委员会上海分会仲裁裁决。据此，请求二审法院撤销原裁定，依法驳回徐西水的起诉。
　　本院经审查认为，陈仕能系亿洲公司的法定代表人，并在亿洲公司担任董事长职务，故陈仕能以亿洲公司名义在与徐西水订立的《补充协议书》上签字，该行为系职务行为，而非个人行为，且法定代表人的签名与加盖公司印章具有同等法律效力，故是否加盖公章并不影响《补充协议书》的有效性。根据《补充协议书》的约定，因《船舶期租合同》及补充协议产生的一切争议，解决不成，提交上海海事法院诉讼解决，补充协议与《船舶期租合同》有不一致之处，以补充协议为准。据此，原审法院对本案行使管辖权并无不当。亿洲公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。

审判长陈子龙
代理审判员周燡
代理审判员黄海
二Ｏ一一年二月二十三日
书记员罗罡