（2009）辽民一终字第80号(2)
刘晓燕的上诉理由及请求是：一、本案的事实是刘晓燕被骗与宋国元合作的。由于当时刘晓燕不知道法律上矿山不允许转让，就签订了涉案的原始协议。即选厂和主体矿山（向阳山），合到一起定价100万元。二、一审法院关于刘晓燕起诉请求判令宋国元、刘晓燕之间的转让协议无效作出的（2008）朝中民一合初字第26号民事判决依据工商登记认定事实不准确。刘晓燕不服判决，上诉至辽宁省高级人民法院，该院作出的（2008）辽民一终字第273号民事判决，称刘晓燕已履行部分协议中规定的义务是不正确的。（2008）朝中民一合初字第26号民事判决、（2008）辽民一终字第273号民事判决都将“转卖矿山”认定为“补偿”是错误的。三、宋国元、刘晓燕签订的协议书违反法律规定，是无效的民事行为。由它而形成的“还款协议”也是宋国元背着刘晓燕，采取欺骗手段形成的。
宋国元答辩称：一、宋国元、刘晓燕之间是合伙关系，不是转让关系。本案欠条依据的退伙协议不是主体矿山转让协议，而是退伙协议，是宋国元退出合伙的协议。协议中不涉及主体矿山的转让。有关退伙协议合法性问题，已经另案审理，已经生效判决确认。一审判决事实清楚，适用法律正确，应该驳回刘晓燕上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：宋国元与刘晓燕于2004年3月6日所签订的协议系双方自愿签订，且该协议的效力问题已经本院另案生效判决认定。故该协议合法有效。刘晓燕主张该协议及由该协议形成的《偿还欠款协议》是在受胁迫、受欺骗的情况下签订的，无相关证据证明。
综上，刘晓燕的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11,240元，二审案件受理费11,240元，共计22,480元，由刘晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宝华
代理审判员 唐云涛
代理审判员 王 隽
二OO九年六月五日
书 记 员 林 敏
总共2页
[1] 2
上一页