李娟与于泮超民间借贷纠纷案
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第15784号
上诉人（原审原告）李娟，女，1983年1月17日出生，汉族，个体工商户，住址（略）。
委托代理人李健，北京市恩洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于泮超，男，1956年11月29日出生，汉族，无业，住址（略）。
上诉人李娟因与被上诉人于泮超民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2011）东民初字第04255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月9日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官姚颖、李琴参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
李娟在一审中起诉称：2009年3月29日，于泮超向李娟借款人民币1万元，2009年4月2日，于泮超再次向李娟借款人民币1万元，双方没有约定利息，两次借款于泮超均向李娟出具借条。于泮超当时承诺近期还钱，但是经李娟多次催要至今未还。于泮超称通过农行自动还款机两次汇到李娟爱人胡建涛账户10
000元和5000元，李娟均认可收到，但这不能证明系于泮超所为，具体是谁汇的，李娟记不清。李娟和于泮超有多次业务往来，但是以前的欠款均已还清，只有这2万元尚未归还。故李娟诉至法院要求于泮超偿还李娟借款本金人民币2万元，利息按照2009年银行存款年息利率计算，从2009年5月开始计算至李娟起诉时止共计一年零10个月，利息共为825元。如果按照5000元本金计算，利息为200元。本案诉讼费由于泮超承担。
于泮超在一审中答辩称：于泮超认可借款事实，于泮超从李娟爱人胡建涛处取得借款，给李娟打了借条。但是于泮超已经还了李娟1.5万元，一次是在2009年11月19号于泮超通过北七家农行自动还款机汇到李娟爱人胡建涛账户1万元，2010年2月12日通过交道口农行自动还款机汇到李娟爱人胡建涛账户5000元，故于泮超还欠李娟5000元应该偿还，利息同意按5000元计算为200元。诉讼费于泮超愿意按照比例承担40元。
一审法院经审理查明：
2009年3月29日，于泮超向李娟夫妇借款人民币1万元，2009年4月2日，于泮超再次向其借款人民币1万元，双方没有约定利息。两次借款于泮超均向李娟出具借条。庭审中该院前往农业银行调查,查实2009年11月19号，于泮超向李娟爱人胡建涛账户还款1万元，2010年2月12日，于泮超再次向其偿还5000元。
一审法院认为：李娟、于泮超双方对借款2万元的事实均不持异议，该事实可以认定。于泮超两次向李娟爱人胡建涛账户还款共计1.5万元，李娟亦承认两次收到1.5万元，虽然李娟否认该款即为于泮超所还，但其未能提交有效证据予以辩驳，故法院对李娟之异议不能支持，对于泮超所还借款予以认定。现于泮超同意偿还尚欠李娟的5000元借款，且双方均同意于泮超另应给付利息200元，法院对此不持异议，予以确定。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，于泮超偿还李娟借款本金5000元及利息200元，两项共计5200元；二、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，明显证据不足。表现在：其一，于泮超未提供任何证据证明其还款行为，仅向法院辩称“通过农行自动还款机工还款15
000元，其中一次还款10
000元、一次还款5000元”，但并未提供任何银行的凭证予以证明，且农业银行根本就没有自动还款机这样一款机器。其二，法院前往中国农业银行调查的“查询单”仅是李娟老公胡建涛农行账户的交易记录，该交易记录上并未显示于泮超还款15
000元，而一审判决书中却称“经审理查明，……，庭审中本院前往农业银行调查，查实2009年11月19日，于泮超向李娟爱人胡建涛账户还款10
000元，2010年2月12日，于泮超再次向其偿还5000元”，明显与事实不符，认定事实错误。其三，李娟提供了欠条和录音（此录音系2011年1月18日李娟给于泮超打电话催要钱款的录音）等证据足以证明于泮超欠李娟20
000元至今未还的事实，但是法院却未给予认定。综上，李娟请求二审法院依法撤销一审判决，改判为于泮超偿还李娟欠款20
总共2页 1
[2] 下一页