（2011）一中民终字第11403号
北京市第一中级人民法院
民事裁定书
（2011）一中民终字第11403号
上诉人（原审原告）北京天缘丰利工贸有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村张孙路53号。
法定代表人杨秀清，总经理。
委托代理人刘春生，男，1963年4月10日出生，汉族，北京天缘丰利工贸有限公司业务经理，住北京市顺义区仁和镇龙府花园1号楼6门101室。
被上诉人（原审被告）北京英超工贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路22号院。
法定代表人国金双，董事长。
委托代理人贾春，男，1973年3月9日出生，汉族，北京英超工贸有限公司法务，住北京英超工贸有限公司宿舍。
上诉人北京天缘丰利工贸有限公司（以下简称天缘公司）因与被上诉人北京英超工贸有限公司（以下简称英超公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第6527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年7月13日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官艾军、魏应杰参加的合议庭，公开进行了审理。
天缘公司在一审中起诉称：2009年12月前，天缘公司为英超公司加工服装。英超公司未能与天缘公司及时结账。2009年12月15日英超公司给了天缘公司一张票号为02113923，金额为12
066.45元的转账支票。因该支票为空头支票，故天缘公司将支票存到银行后被退回。在此期间英超公司尚有另外64
933.80元加工费未结算，故英超公司尚欠天缘公司服装加工费共计：77
000元。票号为02113923的转账支票出票人为北京天釜服装有限公司（以下简称天釜公司），虽英超公司否认该支票是其公司出具的，但因天釜公司与英超公司实际上是一家单位，故英超公司应向天缘公司兑现该支票金额。故起诉要求英超公司支付天缘公司服装加工费77
000元，并承担本案诉讼费用。2011年6月20日，天缘公司提交申请将诉讼请求变更为要求英超公司支付服装加工费62 586.60元。
一审法院经审理查明：2011年3月2日，天缘公司向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）起诉，称2009年12月前，天缘公司为英超公司加工服装。到2009年12月22日，英超公司共欠天缘公司加工费87
323.99元。为此英超公司给天缘公司两张转账支票，一张票号为22963546，金额为75
257.54元；一张票号为02113923，金额为12
066.45元。因这两张支票均为空头支票，故被银行退回。故起诉要求英超公司支付加工费87
323.99元。2010年4月6日天缘公司认为票号为02113923，金额为12
066.45元的转账支票出票人为天釜公司，诉讼主体不对，向该院申请撤回了该部分诉讼请求，只要求英超公司支付服装加工费75
257.54元。2011年4月6日，大兴法院做出（2011）大民初字第4340号调解书，确认英超公司于2011年4月30日前付清天缘公司加工费75
257.54元。
本案中天缘公司提供了与英超公司于2008年11月7日签订的三份合同，合同编号分别为20081023-1、20081024-1、20081023-2，三份合同总标的为62
586.60元。
一审法院判决认定：除前述三份合同之外，天缘公司未能举证证明在2009年12月前还曾与英超公司发生过其他服装加工业务，其公司未能举证证明前述三份合同所指向的服装加工费与（2011）大民初字第4340号调解书中其公司所主张的服装加工费75
257.54元之间的区别。天缘公司在本案中主张的事实，已经该院做出的（2011）大民初字第4340号调解书确认，根据一事不再理的法律原则，天缘公司无权再针对同一事实提起诉讼，故对其起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回北京天缘丰利工贸有限公司的起诉。
天缘公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定错误，天缘公司在2009年12月前与英超公司还发生过其他业务往来，原英超公司副总经理王晓波的证明可以佐证，天缘公司二审提交的四份银行对账单也可以证明该事实。（2011）大民初字第4340号民事裁定书确认的加工费数额是75
总共2页 1
[2] 下一页