（2011）二中民终字第12108号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第12108号
上诉人（原审原告）北京纵横机械租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇八各庄村委会东500米。
法定代表人王桂斌，总经理。
委托代理人薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京维杰通宝装饰有限公司，住所地北京市通州区云景南大街179号龙鼎园小区3号楼4单元179号。
法定代表人陈宝君，总经理。
委托代理人石志刚，男，出生年月（略），汉族，北京维杰通宝装饰有限公司员工，住址（略）。
被上诉人（原审被告）北京恒基建筑有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇中街村。
法定代表人王克月，总经理。
委托代理人姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人张尧，北京市兰台律师事务所律师助理。
上诉人北京纵横机械租赁有限公司（以下简称纵横公司）因与被上诉人北京维杰通宝装饰有限公司（以下简称维杰公司）、北京恒基建筑有限公司（以下简称恒基公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2011）通民初字第4884号民事判决，
向本院提出上诉。本院于2011年6月10日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官李晨、刘茵参加的合议庭，并于2011年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人纵横公司的委托代理人薛鹏、唐长城，被上诉人恒基公司的委托代理人姚晓敏、张尧到庭参加了诉讼。被上诉人维杰公司经法院传票传唤，无合法事由未出庭应诉。本案现已审理终结。
纵横公司一审诉称：2009年7月，纵横公司与维杰公司、恒基公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定纵横公司将型号为QTZ5613（QTZ80）型塔式起重机租给维杰公司和恒基公司，用于恒基公司承包的西小马庄村村民自住楼（西区）8#楼的工程建设。2010年7月23日，恒基公司用支票向纵横公司支付租金50
000元。2010年8月20日，纵横公司和维杰公司进行结算并签有《机械设备租赁结算单》，该结算单载明：台班费和进出场费共计 241
200元，已结费用150 000元，扣减3200元，尚欠未结费用88
000元。经纵横公司多次催要未果，故诉至法院要求：1、判令维杰公司和恒基公司给付纵横公司租赁费88
000元；2、维杰公司和恒基公司承担本案诉讼费。
维杰公司一审辩称：认可尚欠纵横公司租赁费88 000元，并同意给付。
恒基公司一审辩称：不同意纵横公司的诉讼请求，恒基公司和纵横公司存在另一合同关系，纵横公司不能把两个合同关系合并在一个案件中起诉；恒基公司和纵横公司之间的租赁合同是为了备案才签订，并没有实际履行；纵横公司将租赁设备交给维杰公司使用，并与维杰公司进行结算，恒基公司没有给付租金的义务。
一审法院经审理查明：2009年,
纵横公司与恒基公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定恒基公司租赁纵横公司型号为QTZ5613型塔式起重机1台，用于西小马庄村村民自住楼（西区）8#楼，进场时间和启用时间为2009年8月，预计使用期限为4个月；塔式起重机实行包月计算，租金21
000元/月，租期不满一个月时，按照实际天数计算（按天计算，月租金/30*天数），塔式起重机进场费每台20
000元/次。2009年7月29日，纵横公司与维杰公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定维杰公司租赁纵横公司型号为QTZ5613型塔式起重机1台，用于西小马庄村村民自住楼（西区）8#楼。
2009年8月18日，纵横公司与维杰公司签署塔吊开机运行报告载明：工程项目名称为西小马庄村村民自住楼（西区）8#楼，塔吊型号为QTZ80，塔吊开机运行时间为2009年8月15日。2010年1月20日塔吊停机报告载明：塔吊开机时间为2009年8月15日，塔吊停机时间为2010年1月12日。纵横公司向法院提交的2010年8月20日纵横公司与维杰公司签订机械设备租赁结算单载明：塔吊型号QTZ80(5613)，进出场费20
000元，月租费21 000元，累计工作日316天，台班费和进出场费合计241 200元，已结费用共计150
总共3页 1
[2] [3] 下一页