（2011）二中民终字第11360号(3)
325元（叁拾柒万肆仟叁佰贰拾伍元整）；第六期：2007年12月8日前付366
993.75元（叁拾陆万陆仟玖佰玖拾叁元柒角伍分）；第七期：2008年3月8日前付359
662.5元（叁拾伍万玖仟陆佰陆拾贰元伍角）；第八期：2008年6月8日前付 352
331.25元（叁拾伍万贰仟叁佰叁拾壹元贰角伍分）”。合同签订后，天宇公司于2006年6月17日向邱树军交付设备，邱树军于2006年6月5日向天宇公司支付了首付款1
790 000元，2006年9月12日支付货款403
650元，此后，邱树军以其购买的设备存在质量问题而未再向天宇公司支付货款。在邱树军向天宇公司反映质量问题的前期，天宇公司亦派员对邱树军购买的设备进行维修，但维修未能达到邱树军的要求。此后邱树军委托他人与天宇公司协商更换设备事项，但双方亦未能就更换设备达成一致意见。邱树军亦未向天宇公司支付剩余货款。
另，案件在审理过程中，邱树军向法院提出鉴定申请，要求对其购买的设备是否存在质量问题进行鉴定，法院依法委托国家工程机械质量监督检验中心对涉案设备进行质量鉴定，但因双方均未能提交TEREX企业标准，而邱树军又不同意按照国家标准进行鉴定，故本案中的鉴定未能进行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，天宇公司与邱树军签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合同属于合法有效的合同。邱树军要求撤销或解除该合同的反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。关于邱树军陈述的在使用其从天宇公司购买的设备过程中发生故障的问题，法院认为邱树军应当按照合同的相关约定主张维修和保修权利。本案中，天宇公司与邱树军在履行买卖合同过程中，因设备存在质量问题，双方发生争议，且一度天宇公司和邱树军曾协商更换设备的事项，但双方未能就更换事项达成一致意见，导致邱树军未能更换设备，故在此期间邱树军未向天宇公司支付剩余货款并非属于邱树军违约，故天宇公司要求邱树军支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。因天宇公司和邱树军的买卖合同尚需继续履行，故邱树军应当向天宇公司支付剩余货款，故天宇公司要求邱树军支付剩余货款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决：一、邱树军于判决生效之日起十五日内给付天宇公司货款及利息二百六十二万零二百七十五元；二、驳回天宇公司其他诉讼请求；三、驳回邱树军的反诉请求。如果邱树军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邱树军不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，双方当事人签订的买卖合同中明确约定了：乙方保证标的制作质量符合TEREX企业标准。该标准不是天宇公司所称的生产企业的企业标准，TEREX企业标准关于涉案设备主要性能指标显著高于产品生产企业的企业标准。邱树军提供了充分证据证明该质量保证条款是天宇公司提供的格式条款，TEREX企业系生产多种工程机械的国际著名企业，该企业标准是客观存在的，应当由提供该格式合同的天宇公司提供其正确标准；二、涉案设备的履带行走机构应当配置卡特彼勒底盘，这是天宇公司向邱树军推介产品时口头承诺的，也是邱树军决定高价购买的重要原因，邱树军向法院提交的NR2203型旋挖钻机使用说明书、公证书、证人证言足以证实，天宇公司交付的标的物应当配置卡特彼勒底盘。但天宇公司交付的标的物不符合其承诺；三、涉案设备的质量瑕疵状况不能通过维修解决，但一审法院未查明事实，擅自认为可以通过维修解决是错误的；四、一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误，一审法院在天宇公司未解决产品质量问题之前，判决邱树军先履行支付合同价款的义务，明显违反法律规定。天宇公司的违约行为构成根本性违约，致使邱树军的合同目的不能实现，应当依法解除涉案设备的买卖合同。综上，邱树军请求撤销一审法院判决，依法改判支持邱树军的上诉主张。
天宇公司答辩称，TEREX企业标准就是生产企业的标准，天宇公司无法提供所谓的TEREX企业标准；天宇公司从未承诺过涉案设备配备卡特彼勒底盘，设备的交付报告及使用说明书中均注明是TU60底盘，邱树军主张应当使用卡特彼勒底盘没有任何依据；天宇公司提供的设备也不存在任何质量问题，邱树军应当支付剩余货款及利息。天宇公司同意一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页