（2011）二中民终字第15225号(2)
一审法院认为，王在泉与兴隆城合作社于1992年1月1日签订的《口粮田承包合同书》虽然约定平地的承包期限为30年，但在全村统一规划将平地改种密植板栗的过程中，村集体将各户原承包的平地在打乱后由村民抓阄重分，王在泉抓阄重新要了平地并于1994年1月1日签订了《平地密植板栗园承包合同书》，应视为王在泉同意村集体将1992年口粮田合同中的平地交由他人承包经营。王在泉现在仍坚持追要1992年口粮田合同中的平地承包经营权，依据不足。王在泉及其他村民的板栗园承包合同到期后，村集体经社员代表大会同意将板栗园交由他人进行农业开发项目，所得收益除村集体提留外按户籍股发放，该经营模式针对的是兴隆城村全体社员，并非单独针对王在泉个人，不能认为兴隆城合作社对王在泉采取了不公平待遇。综上所述，判决：驳回王在泉的诉讼请求。
王在泉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是:
王在泉与兴隆城合作社于1992年签订的承包合同中涉及王在泉的口粮田承包经营权是合法有效的。兴隆城合作社收回土地重新签订合同是违法的，一审法院认定事实不清。综上，王在泉请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判支持王在泉的诉讼请求。
兴隆城合作社服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：兴隆城合作社服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《口粮田承包合同书》，《平地密植板栗园承包合同书》、《散生果树承包合同书》、社员代表会记录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：王在泉与兴隆城合作社于1992年1月1日签订的《口粮田承包合同书》虽然约定平地的承包期限为30年，但1994年，兴隆城合作社统一规划将平地改种密植板栗，村集体将各户原承包的平地打乱后由村民抓阄重分，王在泉抓阄重新要了平地并于1994年1月1日签订了《平地密植板栗园承包合同书》，
1994年1月1日王在泉与兴隆城合作社签订的《平地密植板栗园承包合同书》已取代了1992年《口粮田承包合同书》，且王在泉及其他村民签订的1994年板栗园承包合同也已到期，在此情况下，王在泉要求继续1992年口粮田合同没有法律依据，本院不予支持。综上，王在泉的上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王在泉负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王在泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 宋 毅
代理审判员 全奕颖
二○一一 年 八 月 八 日
书 记 员 刘杉杉
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页